Troçkizm ve Leninizm-1

Troçki'nin teorileri ve görüşleri ile Lenin'in teorik katkıları ve onun görüşleri arasında kapsamlı bir karşılaştırma yapmak istiyordum. Ayrıca zaman zaman Stalin'in rolüne ve görüşlerine de değineceğim ancak zaman kısıtlılığı nedeniyle Lenin ve Troçki'ye odaklanacağım.

Böylece sonunda Troçki, Lenin ve Stalin'in Rus devriminde ve genel olarak sosyalizm uğruna mücadelede nereye oturduklarına dair daha net bir anlayışa ulaşacağımızı umuyoruz.

Benim bu konudaki motivasyonum temel olarak Troçkistler ile Marksist-Leninistler arasında sonsuz gibi görünen bir tartışmanın var olmasıdır. Troçkistler, Lenin'in Troçki'nin teorileriyle aynı fikirde olduğunu, Troçki'nin devrimin eş lideri ve Lenin'in haklı halefi olduğunu, Stalin'in devrime ihanet ettiğini ve Stalin ile Lenin'in siyasi açıdan kökten farklı olduklarını iddia ediyorlar. Bunların hepsini tamamen reddediyorum ve size bunun nedenlerini anlatacağım.

Benim görüşüme göre Troçki, 1917 sonlarında yolunu değiştirmiş ve Leninizmi kabul etmiş gibi davranarak partiye sızmayı başaran yarı menşevik bir oportünistti; devrimde özel bir rolü yoktu ama yine de kısa bir süre için iyi savaştı. Tıpkı birçok anarşistin, Sol-Sosyalist Devrimcinin ve diğer birçok Bolşevik olmayanın yaptığı gibi, o da bir kez daha Leninizme ve Bolşevik partiye karşı savaş açmaya başladı. Stalin aslında teoride ve pratikte Lenin'in gerçek takipçisiydi ve Lenin aslında Troçki'nin "orijinal" teorilerinin hiçbirine gerçekten katılmıyordu ve bunun yerine Stalin'in ortaya koyduğu teorik görüş ve politikalar, Lenin'in görüşlerini çok daha yakından yansıtıyordu ve hepsinden önemlisi, Leninizme uygundur.

Elbette söylediklerimi kanıtlarla desteklemem gerekecek.

Bunu teorilere ve önemli tarihi olaylara dayanarak birçok bölüme ayırdım. Burada ayrıntıya girmeyeceğim, bunların hepsi büyük olaylar veya büyük teorik konular.

Daha polemiksel bir yaklaşım benimseyebilir ve yalnızca en ilgi çekici ayrıntılara odaklanabilirdim, ancak Troçkistlerin benim atladığım bir şeyi gündeme getirmesine yanıt vermek zorunda kalmamak için elimden geldiğince konuyu ele almaya karar verdim. Ayrıca, bu çok fazla alıntı içereceği ve bazıları oldukça uzun olacağı için şimdiden özür dilerim, ancak iddiamı gerçekten ortaya koymak ve yoruma veya spekülasyona yer bırakmamak için bunları yalnızca dahil etmek zorunda kaldım.

Partinin tarihiyle başlayacağız:

Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi ve iki grup (Menşevikler ve Bolşevikler) (1903-1904)

• 1905 devrimi

• 1908-1917 Parti Mücadeleleri (“Otzovizm”, “Tasfiyecilik” ve “Ağustos Bloğu”)

• Ekim'e hazırlık ve Ekim Devrimi (1917)

• Yabancı Müdahaleci İç Savaşı (1918-1920)

• Yeni Ekonomi Politikası (NEP) ve Sendika Tartışması (1920-1921)

Daha sonra teorik konuların üzerinden geçeceğiz:

• Sürekli Devrim

• “Tek Ülkede Sosyalizm”

• Demokratik Merkeziyetçilik

• Lenin'in Vasiyeti ve çeşitli.

Ve sonra bir sonuca varacağız.

Evrim Ağacı'ndan Mesaj

Neden Desteğe İhtiyacımız Var?

Aslında maddi destek istememizin nedeni çok basit: Çünkü Evrim Ağacı, bizim tek mesleğimiz, tek gelir kaynağımız. Birçoklarının aksine bizler, sosyal medyada gördüğünüz makale ve videolarımızı hobi olarak, mesleğimizden arta kalan zamanlarda yapmıyoruz. Dolayısıyla bu işi sürdürebilmek için gelir elde etmemiz gerekiyor.

Bunda elbette ki hiçbir sakınca yok; kimin, ne şartlar altında yayın yapmayı seçtiği büyük oranda bir tercih meselesi. Ne var ki biz, eğer ana mesleklerimizi icra edecek olursak (yani kendi mesleğimiz doğrultusunda bir iş sahibi olursak) Evrim Ağacı'na zaman ayıramayacağımızı, ayakta tutamayacağımızı biliyoruz. Çünkü az sonra detaylarını vereceğimiz üzere, Evrim Ağacı sosyal medyada denk geldiğiniz makale ve videolardan çok daha büyük, kapsamlı ve aşırı zaman alan bir bilim platformu projesi. Bu nedenle bizler, meslek olarak Evrim Ağacı'nı seçtik.

Eğer hem Evrim Ağacı'ndan hayatımızı idame ettirecek, mesleklerimizi bırakmayı en azından kısmen meşrulaştıracak ve mantıklı kılacak kadar bir gelir kaynağı elde edemezsek, mecburen Evrim Ağacı'nı bırakıp, kendi mesleklerimize döneceğiz. Ama bunu istemiyoruz ve bu nedenle didiniyoruz.

Destek Ol

Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi ve iki grup (Menşevikler ve Bolşevikler)(1903-1904)

Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi (RSDLP) 1883'te kuruldu. Lenin 1893'te St. Petersburg'a taşındı ve partinin önde gelen isimlerinden biri haline geldi. Bu sıralarda Narodizme ve Marksist olmayan diğer sosyalist eğilimlere karşı mücadele veriyordu. İçinde revizyonist hizipler ortaya çıksa da RSDLP'nin Marksist bir programı vardı. Hepsine girmeyeceğim çünkü çoğunun elimizdeki soruyla pek ilgisi yok.

Stalin, Ağustos 1898'de 20 yaşındayken RSDLP'ye katılır. 1903'teki Menşevik Bolşevik bölünmesini duyar. Tifilis'te Devrimci bir gazete yönettiğinden şüphelenilerek gözaltında tutulduğu Sibirya'dan kaçmayı başarır ve Bolşevik fraksiyonuna katılır. 1904'te Lenin.

Bu sıralarda Troçki, Lenin tarafından kurulan Iskra gazetesinin yayın kuruluna yeni katılmıştı. Bölünme gerçekleştiğinde Menşeviklerin yanında yer alarak Lenin'e borcunu öder.

Lenin tarafından yönetilen bölünme öncesi İskra “Eski İskra” olarak biliniyor ve o sırada revizyonist bir Menşevik haline gelen Plehanov tarafından yönetilen bölünme sonrası İskra da “Yeni İskra” olarak biliniyor. Kısacası, “Eski İskra” devrimci Marksizmin, “Yeni İskra” ise Menşevik oportünizmin bir organıydı.

Lenin daha küçük, iyi disiplinli bir devrimci öncü partiyi savunurken, Menşevikler daha az örgütlü ve daha az disiplinli daha büyük bir partiyi savunuyor. Stalin hemen Bolşeviklere katıldı ama Troçki Menşeviklere katıldı. Sonunda Troçki, Menşeviklerin Rus liberalleriyle (Kadetler) açıkça ittifak kurmak istemesi ve bunun yerine kendisinden "hizipçi olmayan" olarak bahsetmeyi seçmesi üzerine tutumunu değiştirdi. Aslında o bir Menşevikti ve daha sonra Sol Menşeviklerin Bolşeviklere karşı çıkan “RSDLP(enternasyonalistler)” adlı bir fraksiyonunun üyesiydi. Ayrıca Menşevikleri veya Bolşevik olmayan başka bir grubu desteklemek için ileri geri gitti.

"Ancak Troçki'nin hiçbir ideolojik ve politik kesinliği yoktur, çünkü onun "hizipçilik yapmama" patenti, birazdan daha ayrıntılı olarak göreceğimiz gibi, yalnızca bir gruptan diğerine serbestçe gidip gelme patentidir."

“Troçki'nin “hizipçilik yapmaması” aslında bölme taktiğidir”

“Troçki, 'hizipçi olmama' kisvesi altında, özellikle belirli ilkelerden yoksun olan ve Rusya'daki işçi sınıfı hareketinde hiçbir temeli olmayan, yurtdışındaki bir grubun çıkarlarını savunuyor”

” Troçki, 1901-03'te ateşli bir İskristti ve Ryazanov, 1903 Kongresi'ndeki rolünü “Lenin'in sopası” olarak tanımladı. 1903'ün sonunda Troçki ateşli bir Menşevikti, yani İskristlerden Ekonomistlere geçti. “Eski İskra ile yeni arasında bir uçurum var” dedi . 1904-05'te Menşevikleri terk etti ve kararsız bir pozisyon işgal etti, şimdi Martynov'la işbirliği yapıyor. . . 1906-07'de Bolşeviklere yaklaştı ve 1907 baharında Rosa Luxemburg'la aynı görüşte olduğunu açıkladı."

(Birlik Çığlıkları Örtüsü Altında Birliğin Bozulması – VI Lenin)

1905 Devrimi

Troçkizmin destekçileri, Troçki'nin 1905 devrimindeki merkezi rolünden sık sık söz ediyorlar çünkü o, o dönemde Petersburg Menşevik sovyetinin başkanıydı.

O sıralarda Lenin ve Bolşevikler Moskova'da ve Kafkasya'da Troçki ve Menşeviklerin kınadığı ayaklanmalar örgütlüyorlardı.

Troçki, Petersburg'da teatral konuşmalar yaparken, Bolşevikler 1905 Devrimi'nin en önemli iki devrimci olayı olan Moskova ve Kafkasya'da ayaklanmayı örgütlediler. Troçki'nin de aralarında bulunduğu Menşevikler, Moskova ayaklanmasını kınadılar ve o dönemde Bolşeviklere sert bir şekilde saldırdılar.” [Stalin: İftira ve Gerçek ( C. Allen), Isaac Deutscher'in Stalin Biyografisi'nin bir incelemesi]

Agora Bilim Pazarı

Sihirci Çırağı

** 2016 Blue Peter Kitap Ödülü ** 2015 İskoç Çocuk Kitabı Ödülü

Hiçbir Yer Dükkânı her an, her yerde karşınıza çıkabilir!

Labirenti andıran odalarıyla burası en uçuk hayallerinizi bile gerçeğe dönüştüren bir harikalar diyarı.
Bir odada kendinizi yıldızların arasında uçarken bulabilir, diğerinde yaşamış tüm insanların hayat hikâyeleriyle dolu Ruhlar Kütüphanesi’nde kaybolabilirsiniz.
Ancak tüm bunların elbette bir bedeli var.

Devamını Göster

₺155.00

Satın Al Tüm Ürünler

• Dış Sitelerde Paylaş

"Bay. Deutscher şöyle yazıyor: “Sovyet (Menşevik Troçki ~ CA liderliğindeki St. Petersburg Sovyeti) ülkeye Çar'a vergi ödemeyi durdurma çağrısında bulundu.” Buna Troçki'nin büyük “devrimci kahramanlığı” diyor. Kadetlerin bile Viborg Manifestosu'nda halka Çar'a vergi ödememeleri yönünde çağrıda bulunması Bay Deutscher'i şaşırtabilir. Ama asıl devrimciler Moskova'da askeri ayaklanmayı örgütleyen Bolşeviklerdi. Her taraftan saldırıya uğradılar, özellikle de Troçki tarafından.”

(C. Allen, Stalin: İftira ve Hakikat, Isaac Deutscher'in Stalin Biyografisi üzerine bir inceleme)

1908-1917 Parti Mücadeleleri (“Otzovizm”, “Tasfiyecilik” ve “Ağustos Bloğu”)

1905 devriminin başarısızlığından sonra Bolşevik ve Menşevik hizipler ayrılmaya devam ediyor. Sonunda tamamen ayrı partiler olarak ortaya çıkıyorlar; RSDLP(B) ve RSDLP(M).

Lenin'in önderliğindeki Bolşevikler, 1912'de Prag'da bir kongre toplayarak Menşevikleri gruplarından attılar. Buna yanıt olarak Troçki ve takipçileri, Yahudi bund ve diğer Menşevik gruplar Viyana'da bir kongre düzenleyerek Lenin'in eylemlerine yasadışı diyerek saldırıyorlar. Kötü şöhretli “Ağustos Bloğu”nu oluşturmak için bir araya gelirler.

O dönemde Bolşevizm ve Leninizme karşı çıkan iki ana akım vardı. Otzovizm ve Tasfiyecilik.

Otzovistler, Rusya Devlet Dumasını boykot etmek ve RSDLP'deki tüm yasal çalışmaları terk etmek isteyen bir gruptu.

Tasfiyeciler ise yeraltı parti aygıtını 'tasfiye etmek' ve yalnızca yasal mücadele araçlarına odaklanmak istiyorlardı. Açıkçası bu eğilimlerin her ikisi de özüne göre oportünistti.

Bu ikisi, Troçkistlerle ve hatalı Yahudi İşçi Bund'uyla birleşerek, Leninizm'e karşı çeşitli bölücü hiziplerle birlikte çalışarak parti birliğini koruduğunu iddia eden "Ağustos Bloku"nu oluşturdular.

İzin verirseniz Lenin'in “Ağustos Bloğunun Parçalanması” başlıklı makalesinden bir alıntı yapmama izin verin:

Rusya'daki işçi sınıfı hareketi ve Marksizm ile ilgilenen herkes, Ağustos 1912'de tasfiyecilerden, Troçki'den, Letonyalılardan, Bundçulardan ve Kafkasyalılardan oluşan bir blokun kurulduğunu biliyor.”

“Ağustos bloku -o dönemde, Ağustos 1912'de söylediğimiz gibi- tasfiyeciler için sadece bir perdeden başka bir şey değildi. “

“Tasfiyecilerin Marksist değil, liberal bir fizyonomileri var ”

“Ancak Troçki hiçbir zaman herhangi bir “fizyonomiye” sahip olmadı; sahip olduğu tek şey taraf değiştirme, liberallerden Marksistlere atlama, slogan kırıntıları ve abartılı papağan cümleleri söyleme alışkanlığıdır. “

“Troçki, acil talepleri nihai amaçlarla birleştirmekten yana olduğuna dair bize güvence veriyor, ancak bu “birleştirmeyi” gerçekleştirmenin tasfiyeci yöntemine karşı tutumu hakkında tek bir kelime bile yok !

Aslında Troçki, sınıf bilinci olmayan işçilerin kafasını karıştıran gösterişli, boş ve muğlak ifadeler altında, “yeraltı” sorununu sessizce geçiştirerek, liberal bir düzenin olmadığını öne sürerek tasfiyecileri savunuyor. Rusya'daki emek politikası ve benzerleri.

“Ve kendi “Ağustos” platformlarında birleşemeyen bu partiye yakın insanlar , “birlik” çığlıklarıyla işçileri kandırmaya çalışıyorlar! Boş çabalar!

Birlik, “eskiyi” tanımak, onu reddedenlerle mücadele etmek demektir. Birlik, Rusya'daki işçilerin çoğunluğunu, uzun zamandır bilinen ve tasfiyeciliği kınayan kararlar konusunda bir araya getirmek anlamına gelir. Birlik, Duma üyelerinin, altı işçi vekilinin yaptığı gibi, işçilerin çoğunluğunun iradesiyle uyum içinde çalışması anlamına gelir.

Ama tasfiyeciler ve Troçki, Yediler ve kendi Ağustos bloklarını parçalayan, Partinin tüm kararlarını hiçe sayan ve kendilerini "yeraltından" olduğu kadar örgütlü işçilerden de ayıran Troçki en kötü bölücülerdir. Neyse ki işçiler bunun farkına vardılar ve sınıf bilincine sahip tüm işçiler , birliği bozan tasfiyecilere karşı kendi gerçek birliklerini yaratıyorlar .”

Ve Ağustos Bloku'nun oluşumundan hemen önce 1911'de yayınlanan "Stolypin "İşçi" Kampından" başlıklı makalesinde. Daha sonra Ağustos bloğunu oluşturan “uzlaşmacılara” karşı Stalin'in çalışmaları hakkında Lenin şunları söylüyordu:

“Yoldaş K.'nin (Koba ve Stalin'in kullandığı eski takma ad) yazışmaları partimize değer veren herkesin derin ilgisini hak ediyor. Golos politikasının (ve Golos diplomasisinin) daha iyi teşhir edilmesini, uzlaştırıcılarımızın ve uzlaşmacılarımızın görüş ve umutlarının daha iyi çürütülmesini hayal etmek zor.”

Ve şimdi bizzat Lenin uzlaştırıcılar konusunda: Bu gerçeği, Troçki gibi “anlaşma” diye bağıran ve tasfiyecilere karşı düşmanlıklarını haykıran kişilerin kullandıkları yöntemlerle karşılaştırın. Bu yöntemleri çok iyi biliyoruz; bu insanlar yüksek sesle "ne Bolşevik ne de Menşevik olduklarını, devrimci Sosyal-Demokrat olduklarını" haykırıyorlar; Tasfiyeciliğin düşmanı olduklarına şevkle ant içiyorlar ve yemin ediyorlar”

Açıkçası Troçki ve takipçileri, Ağustos Bloku'nda kendileriyle güçlerini birleştirdiklerinden beri Tasfiyeciliğin o kadar da ateşli düşmanları değillerdi.

Lenin şöyle devam ediyor:

“Dolayısıyla Troçki ve onun gibi “Troçkistler ve uzlaşmacıların” herhangi bir tasfiyeciden daha zararlı olduğu açıktır; ikna olmuş tasfiyeciler görüşlerini açıkça ifade ediyorlar ve işçilerin nerede hatalı olduklarını tespit etmeleri kolayken, Troçkiler işçileri aldatıyor , kötülüğü örtüyor ve kötülüğün açığa çıkmasını ve ona çare bulunmasını imkansız hale getiriyor . Troçki'nin cılız grubunu destekleyen herkes, yalan söyleme ve işçileri aldatma politikasını, tasfiyecileri koruma politikasını destekler. Potresov ve şürekasının Rusya'da tam hareket özgürlüğü ve onların eylemlerinin yurt dışında "devrimci" laflarla gizlenmesi - işte "Troçkizm" politikasının özü buradadır.

“Şu anda Troçki, Bay Lieber (derslerinde Bay Potresov'u alenen savunan ve şimdi bu gerçeği örtbas etmek için kavga ve çatışmaları körükleyen aşırı bir tasfiyeci) gibi Bundcularla birlikte Letts gibi Bundcularla birlikte Schwartz ve diğerleri Golos grubuyla tam da böyle bir "anlaşma" hazırlıyor . Bu konuda kimse aldanmasın: onların anlaşması tasfiyecileri koruma amaçlı bir anlaşma olacaktır.”

Ve elbette Ağustos Bloku'nun oluşumu Lenin'in değerlendirmesinin tamamen doğru olduğunu kanıtladı.

Lenin, Troçki'nin 1911 Merkez Komite toplantısındaki eylemleriyle ilgili olarak şunu yazdı:

“Genel Kurul Toplantısında Yahuda Troçki tasfiyecilik ve otzovizmle mücadele konusunda büyük bir gösteri yaptı. Partiye sadık olduğuna yemin etti ve yemin etti.

Kendisine bir sübvansiyon verildi.

Toplantıdan sonra Merkez Komite zayıfladı, Vperyod grubu güçlendi ve fon elde etti. Tasfiyeciler konumlarını güçlendirdiler ve Nasha Zarya, Stolypin'in gözleri önünde yasadışı Parti'nin yüzüne tükürdü. Yahuda, Merkez Komite temsilcisini Pravda'dan kovdu ve Vorwärts'ta tasfiyeci makaleler yazmaya başladı. Judas Troçki, hiçbir Parti öğretim üyesinin Vperyod hizip okuluna gidemeyeceği yönünde Genel Kurul tarafından atanan Okul Komisyonunun doğrudan kararına karşı gelerek, gitti ve Vperyod grubuyla bir konferans için bir plan tartıştı. Bu plan şimdi Vperyod grubu tarafından bir broşürde yayınlandı. Ve Vperyod grubunun ve tasfiyecilerin önünde diz çökmediğini iddia ederek, göğsünü döven ve Partiye olan bağlılığını yüksek sesle ilan eden de bu Yahuda'dır. Judas Troçki'nin utançtan kızarması böyle bir şey.” (Yahuda Troçki'nin Utanç Yüzü, Lenin)

Ekime Hazırlık ve Ekim Devrimi

Şubat devrimi sırasında Troçki New York'ta yaşıyordu. Mayıs ayında Rusya'ya geri döndü ve Bolşevizm ile Menşevizm arasında olduğunu iddia eden merkezci uzlaşmacı bir grup olan Mezharaiontsy'ye katıldı. Petrograd'daki başarısız ayaklanmanın ardından hapse atıldı. Sözde 'Kornilov olayı'nın ardından 40 gün sonra serbest bırakıldı.

Bolşevikler Petrograd sovyetinde çoğunluğu elde etti ve bu sırada ideolojik olarak mağlup olan ve kendine ait önemli bir grubu olmayan Troçki, Bolşeviklere katılma zamanının geldiğine karar verdi. Yeraltında bulunan VI. Lenin adına JV Stalin'in başkanlık ettiği 6. Parti Kongresi tarafından partiye girmesine izin verildi. Sadece iki ay önce söylediği şeyleri göz önünde bulundurursak, bu kısa süre içinde birdenbire tüm pozisyonlarını Bolşevizm ile örtüşecek şekilde değiştirmesi bana göre çok şüpheli:

“Bana Bolşevik denemez… Bolşevizmi tanımamız talep edilmemelidir.” (Leon Troçki, Mezhrayontsi konferansı, Mayıs 1917, Lenin'den alıntı, Miscellany IV , Rusça baskı, 1925, s. 303.)

Bu kısa hapis süresi içinde hangi gizemli gerçeği ortaya çıkardı?

Daha sonra Troçki yeniden Petrograd Sovyeti'nin Başkanı seçildi, ancak gelmek üzere olan devrimin pratik merkezine seçilmedi.

Tıpkı 1905 devrimi örneğinde olduğu gibi Troçkistler, Troçki'nin bir tür özel, merkezi rol oynadığını iddia ediyorlar. Hatta bazıları onun devrimin “eş-lideri” olduğunu söyleyecek kadar ileri gidiyor. Hatta Isaac Deutscher gibi bazıları onun tek lider olduğunu bile söylüyor. Gerçekte o sadece Petrograd Sovyeti'nin Başkanıydı ve Merkez Komite ile Devrimci Askeri Komite'nin doğrudan liderliği altındaydı.

C. Allen, Deutscher'in Stalin hakkındaki kitabına yanıt olarak bunu oldukça iyi açıklıyor:

“Deutscher her zaman Stalin'in Ekim Devrimi'ndeki rolünü küçümsemeye çalışıyor: “Kargaşa günlerinde Stalin onun ana aktörleri arasında değildi” (s. 166).

Deutscher'e göre, Ekim ayaklanmasında Stalin öne çıkmamakla kalmıyor, aynı zamanda tüm Partiye iftira atmaya devam ediyor: “Bu, Merkez Komite'nin etkisizliğinin sonucuydu” (s. 167).

Eğer Bolşeviklerin Merkez Komitesi böyle bir "etkisizlik" gösterdiyse, o halde ayaklanmaya kim öncülük etti? Bay Deutscher yalnızca tek bir kişiyi tanıyor: Troçki. “Sovyet Başkanı olarak Troçki, Sovyetin tüm faaliyetlerine hakim oldu…. Troçki, ayaklanmanın tüm ipleri artık onun elindeydi” (s. 161).

Lenin'in rolüyle bile alay ediliyor. “Gerçek yükselişin ışığında onun (Lenin'in, ~CA) ilk taslağı biraz naif bir macera denemesi gibi görünüyor” (s. 158).

Şimdi bazı gerçeklere bakalım. Troçki'nin kendisi de Temmuz 1917'de Bolşeviklere katıldı. O tarihe kadar Parti'ye, Ekim Devrimi'ni başarıyla yöneten Parti'ye ne oldu? Birinci emperyalist savaş sırasında, Temmuz 1915 ile Aralık 1916 arasında Parti, yalnızca Petrograd'da 500.000 katılımcıyla 480 grev düzenledi. 14 Şubat 1917'de Bolşevikler Putilov Fabrikasında 30.000 kişinin katılımıyla bir kalış grevi düzenlediler. Ocak ve Şubat 1917'de Bolşevikler 575.000 grevciye liderlik etti. 1917'nin başlarında Petrograd'da Partinin en az on beş nahiye komitesi vardı.

Bütün bu çalışmaları kim yönetti, komiteleri ve hücreleri kim kurdu? Stalin, Sverdlov, Kalinin, Molotov ve diğerleri gibi insanlar varken Troçki, New York kafelerini düzenli olarak ziyaret ediyor ve Menşevik gazetelere sürekli katkıda bulunuyordu…

Şubat 1917'de Lenin'in Troçki hakkında şunları söylediğini belirtmek önemlidir:

“Troçki geldi ve bu alçak, Sol Zimmerwald'cılara karşı Novy Mir'in Sağ kanadıyla hemen anlaşmaya vardı! Sadece bu yüzden! Tıpkı Troçki gibi! Her zaman kendine eşittir; elinden geldiği sürece çarpıklık yapar, dolandırıcılık yapar, Sol rolü yapar, Sağa yardım eder.” ( Lenin'den Inessa Armand'a , Labor Monthly , Eylül 1949).

…Deutscher'in ayaklanmaya yalnızca Troçki'nin öncülük ettiği yönündeki tablosu artık gülünç sayılabilir. Bolşevikler gibi son derece örgütlü ve merkezileşmiş bir Partide Troçki, Ekim ayında ne yaparsa yapsın, yalnızca Parti Merkez Komitesinin istek ve emirlerini yerine getirebildi.”

Allen, Stalin, Kalinin, Sverdlov ve diğerlerinin önemli rolüne doğru bir şekilde işaret ediyor.

Petrograd Devrimci Askeri Komitesi'nin liderliğine seçilen kişiler şunlardı: Pavel Lazimir, Joseph Stalin, Andrei Bubnov, Moisei Uritsky, Yakov Sverdlov ve Felix Dzerzhinsky. Troçki yok.

Bu Troçki ne kadar da domuz bir adam – Sol sözler ve Zimmerwald Solu'na karşı Sağ ile bir blok!! Sotsial- Demokrat'a kısa bir mektupla da olsa, onun (sizin tarafınızdan) ifşa edilmesi gerekir ! ”

Allen şöyle devam ediyor:

“Ayaklanmanın örgütlenmesindeki en büyük silahlardan biri Stalin'in önderlik ettiği ve editörlüğünü yaptığı Pravda'ydı . Gazete yüzbinlerce işçiye Parti mesajını verdi ve kitlelere önderlik etti. 1917'nin başında Partinin 23.600 üyesi vardı. Ağustos 1917'de 200.000 kişi vardı. Merkez Komite ve Pravda, militan işçi ve askerlerin Bolşevik Parti içinde seferber edilmesinde kilit rol oynadı. Troçki'nin bununla hiçbir ilgisi yoktu. Ayaklanmanın arifesinde Bolşevik MK, Devrimi yönetecek ilk siyasi büroyu seçti; Lenin, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Troçki, Sokolnikov ve Bubnov'dan oluşuyordu. Ayaklanmayı yönetmek üzere 29 Ekim'de bir Askeri Devrim Komitesi seçildi ve bu komite Stalin, Sverdlov, Bubnov, Dzherzhinsky ve Uritsky'den oluşuyordu. Petrograd Sovyeti'nin başkanı olarak Troçki, Askeri Devrimci Komite ve Siyasi Büro'nun kararlarını yaptı ve söyledi.

İlk Sovyet Hükümeti kurulduğunda Troçki'nin herhangi bir Savunma Komiserliği'ne değil, Dışişleri Komiserliği'ne atandığını unutmayalım. Öte yandan Lenin'in yanında Stalin'in de emirleri Kerensky'nin Genelkurmay Başkanı General Dukhonin'e ilettiğini ve generalin görevden alınması emrini verdiğini görüyoruz. Stalin, özel bir dairenin (Milliyetler) Komiseri olmasının yanı sıra, cephede, bir Parti Kongresinin düzenlenmesinde ya da Ukrayna ya da Gürcistan'daki meselelerin düzeltilmesinde birçok sorumlu pozisyona atanan tek Komiserdir. . Bu görevlerden Lenin onun büyük askeri yeteneklerini öğrendi. Stalin'in İç Savaş sırasındaki olağanüstü rolünün nedeni budur. Deutscher, her zamanki gibi rolünü tamamen çarpıtıyor ve Stalin'in zaferlerini Troçki'ye atfediyor. Böylece ünlü Tsaritsyn zaferi Troçki'ye atfediliyor! Savaş Komiseri olmasa da Stalin'e, Lenin ve Sovyet Hükümeti tarafından o zamanki Savaş Komiseri Troçki'ye danışmadan karar alma konusunda genel kurul yetkileri verildi.”

Troçki'nin ayaklanmada "özel" bir rolü yoktu; o zamanlar Stalin tarafından da yeterince işaret edilmişti:

“Troçki'nin ayaklanmadaki şüphesiz önemli rolünü inkar etmekten uzağım. Ancak Troçki'nin Ekim ayaklanmasında özel bir rol oynamadığını ve oynayamayacağını da söylemeliyim; Petrograd Sovyeti'nin başkanı olarak o, yalnızca Troçki'nin attığı her adımı yönlendiren uygun Parti organlarının iradesini yerine getirdi… gerçek gerçekler, söylediklerimi bütünüyle ve tam olarak doğruluyor.

Merkez Komite'nin 16 (29) Ekim 1917'de yapılan bir sonraki toplantısının tutanaklarını ele alalım... Ayaklanma sorunu tamamen pratik-örgütsel açıdan tartışıldı. Lenin'in ayaklanmaya ilişkin kararı 2'ye karşı 20 oyla, üçü çekimser oyyla kabul edildi. Ayaklanmanın örgütsel liderliği için pratik bir merkez seçildi. Bu merkeze kimler seçildi? Aşağıdaki beş: Sverdlov, Stalin, Dzerzhinsky, Bubnov, Uritsky. Pratik merkezin işlevleri: Ayaklanmanın tüm pratik organlarını Merkez Komitesinin direktiflerine uygun olarak yönetmek. Böylece, gördüğünüz gibi, Merkez Komite'nin bu toplantısında "korkunç" bir şey oldu; yani, ayaklanmanın "ilham vereni", "baş figürü", "tek lideri" Troçki, "anlatılması tuhaf" bir şeydi. ayaklanmayı yönetmekle görevlendirilen pratik merkeze seçilmedi. Bu, Troçki'nin özel rolü hakkındaki mevcut görüşle nasıl bağdaştırılabilir?… Troçki'nin özel rolüne ilişkin bu konuşma, zorunlu “Parti” dedikoduları yoluyla yayılan bir efsanedir.” (Troçkizm mi Leninizm mi? JV Stalin)

“Parti Merkez Komitesinin talimatı üzerine Petrograd Sovyeti Devrimci Askeri Komitesi kuruldu. Bu organ ayaklanmanın yasal olarak işleyen karargahı haline geldi… 16 Ekim'de Parti Merkez Komitesinin genişletilmiş bir toplantısı yapıldı. Bu toplantıda ayaklanmayı yönetmek üzere Stalin Yoldaş başkanlığında bir Parti Merkezi seçildi. Bu Parti Merkezi, Petrograd Sovyeti Devrimci Askeri Komitesinin önde gelen çekirdeğiydi ve tüm ayaklanmanın pratik yönetimine sahipti.”

Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) Tarihi

“Toplantı, Merkez Komitenin kararını tamamen memnuniyetle karşılıyor ve tam olarak destekliyor ve tüm örgütlere, işçilere ve askerlere, silahlı bir ayaklanma için çok yönlü, enerjik hazırlıklar yapmaya ve Merkez Komite tarafından bu amaçla kurulan merkezi desteklemeye çağırıyor. ”

(Lenin, RSDLP(B.) Merkez Komitesi Toplantısı 16 Ekim (29), 1917)

Yabancı Müdahaleci İç Savaş

Troçkistler tarafından Troçki'nin iç savaşta inanılmaz bir rol oynadığı sıklıkla iddia edilir. Bu şekilde devrimin lideriydi. Hadi inceleyelim.

Troçki'nin rolünün önemli olduğu ya da genel olarak askeri konularda Lenin'le aynı fikirde olduğu inkar edilemez, ancak pek de mükemmel değildi. Aslında oldukça önemli hatalar yaptı ve genel olarak bu konuda Lenin'le belki başka herhangi bir konuda olduğundan daha fazla fikir birliğine sahip olmasına rağmen, hala önemli anlaşmazlıklar vardı. Troçki'nin gözden düşmesine de neden olan en büyük hatalarından biri, kendisine rağmen mağlup olan beyaz generaller Kolçak ve Dennikin'le baş edememesiydi.

Stalin bunu çok kısa bir şekilde açıklıyor:

“Bu efsaneler arasında, Troçki'nin iç savaşın cephelerindeki zaferlerin “tek” veya “baş organizatörü” olduğuna dair çok yaygın hikayeyi de içermek gerekir. Doğruyu söylemek gerekirse yoldaşlar, bu versiyonun gerçeklerle tamamen uyumsuz olduğunu belirtmeliyim. Troçki'nin iç savaşta önemli bir rol oynadığını inkar etmiyorum. Ancak, zaferlerimizin organizatörü olma onurunun bireylere değil, ülkemizdeki ileri işçilerin büyük kolektif topluluğuna, Rusya Komünist Partisi'ne ait olduğunu vurgulamalıyım. Belki birkaç örnek vermek yersiz olmayacaktır. Kolçak ve Denikin'in Sovyet Cumhuriyeti'nin başlıca düşmanları olarak görüldüğünü biliyorsunuz. Biliyorsunuz ülkemiz ancak o düşmanlar yenildikten sonra rahat nefes aldı. Tarih gösteriyor ki, bu iki düşman, yani Kolçak ve Denikin, Troçki'nin planlarına rağmen birliklerimiz tarafından bozguna uğratıldı .

Kendiniz karar verin.

…Birliklerimiz Kolçak'a doğru ilerliyor ve Ufa yakınlarında faaliyet gösteriyor. Merkez Komite toplantısı yapılıyor. Troçki ilerlemenin durdurulmasını öneriyor…Merkez Komite Troçki ile aynı fikirde değil…Merkez Komite Troçki'nin planını reddediyor. Troçki istifasını sundu. Merkez Komite bunu kabul etmeyi reddediyor. Troçki'nin planını destekleyen Başkomutan Vatsetis istifa eder. Onun yerini yeni Başkomutan Kamenev alıyor. O andan itibaren Troçki, Doğu Cephesi'nin işlerine doğrudan katılmayı bırakıyor

Denikin'e yönelik saldırı başarılı bir şekilde ilerlemiyor... Troçki, Merkez Komite toplantısına katılmak üzere Güney Cephesinden çağrılır. Merkez Komite durumu endişe verici buluyor ve Güney Cephesi'ne yeni askeri liderler göndermeye ve Troçki'yi geri çekmeye karar veriyor... Troçki, Güney Cephesi'nin işlerine doğrudan katılmaktan vazgeçiyor...

Bırakın herkes bu gerçekleri çürütmeye çalışsın." (Troçkizm mi Leninizm mi? JV Stalin)

Bu, Troçki'nin askeri konularda yanılmazlığı hakkındaki her türlü fikri ortadan kaldırmak için yeterli olmalıdır. Ancak asıl meselemiz askeri strateji olmadığından bunun üzerinde daha fazla durmamıza gerek yok. Son olarak Brest-Litovsk Barışı sorununu tartışmak istiyorum. Tamamen askeri strateji konularındaki anlaşmazlıklardan farklı olarak bu, önemli bir siyasi ve teorik konudur. Lenin, Sovyet Devleti'nin hayatta kalabilmek için Almanya ile bir barış anlaşması imzalaması gerektiğini savundu. Sovyet Devleti'nin savaşacak ordusu yoktu ve savaş yorgunuydu. Almanya'ya karşı savaşamazlardı, devrimi riske atmak mantıklı değildi. Öte yandan Rus burjuvazisi, Sovyetler Birliği ile Almanya arasında topyekün bir savaştan daha iyi bir şeyi istemezdi.

Buharin liderliğindeki sol komünistler bu gerçekleri kabul etmeyi reddettiler ve “devrimci savaş”ı savundular.

Troçki, kızıl ordunun savaşamayacağını fark etti ancak İmparatorluk Almanya'sıyla barışı kabul etmeyi reddetti. Alman işçilerinin isyan edeceğine inanıyordu ve bu nedenle “savaş yoksa barış da yok” sloganını savunarak Sovyet cumhuriyetini riske atmaya hazırdı .

Lenin'in tutumu 7 oy aldı, Buharin ve Troçki ise 4 oy aldı. Müzakereler mümkün olduğu kadar ertelendi, ancak Lenin'in acil bir barış talebinde bulunmasına rağmen sonunda bir barışın imzalanması gerekti. 18 Şubat 1918'de Alman ordusu Sovyetlere yeni bir saldırı başlattı. Troçki , hatalı "savaş yok - barış yok" politikasını izleyerek barışı kabul etmeyi reddetti ve buna rağmen Alman ilerleyişine karşı tek taraflı ve tam bir ateş yakaladığını gözlemledi. Ancak barışın imzalanması gerekiyordu.

“Önerilen barışı imzalamayı reddedersek, 'çok ağır yenilgilerin Rusya'yı daha da elverişsiz ayrı bir barış yapmaya zorlayacağını' yazdım. Geri çekilen ve terhis olan ordumuzun savaşmayı reddetmesi nedeniyle işler daha da kötüleşti.”

(Lenin, “Garip ve Canavar”)

“Acı gerçek artık o kadar korkunç bir açıklıkla kendini gösterdi ki, görmemek mümkün değil. Rusya'daki tüm burjuvazi Almanların gelişine seviniyor ve seviniyor. Devrimci savaş politikasının (ordusuz...) burjuvazimizin değirmenine taş getirdiği gerçeğine yalnızca kör veya sözlerle sarhoş olanlar gözlerini kapatabilirler. Dvinsk'te Rus subaylar şimdiden omuz askılarını takmaya başladılar.

Rezhitsa'da burjuvazi Almanları sevinçle karşıladı. Petrograd'da, Nevsky Prospekt'te ve burjuva gazetelerinde ( Rech, Dyelo Naroda, Novy Luch , vb.), Sovyet iktidarının Almanlar tarafından devirilmesinin yaklaşması karşısında sevinçle dudaklarını yalıyorlar. Herkese şunu bildirin: Son derece külfetli de olsa acil bir barışa karşı olan, Sovyet iktidarını tehlikeye atıyor demektir”

(Lenin, Barış mı Savaş mı?)

Her ne kadar Troçki bunu açıkça kabul etmese de, aslında Sol Komünistlerin yaptığı gibi, Alman devrimi uğruna Sovyetler Birliği'ni feda etmeye hazırdı:

"Dünya devriminin çıkarları açısından, Sovyet iktidarını kaybetme olasılığını kabul etmenin uygun olduğunu düşünüyoruz" (Lenin, "Garip ve Canavar" başlıklı makalesinde Sol Komünistlerin kararından alıntı yapıyor) Troçki emirlere uymayı reddetti, anlaşmayı imzalamayı reddetti ve Dışişleri Komiserliği'nden istifa etmek zorunda kaldı.

Yeni Ekonomi Politikası' (NEP) ve Sendika tartışması

Dış müdahaleci iç savaşın sonunda, savaşın tamamen harap ettiği ulusal ekonomiyi hızla canlandırmanın en iyi yolunun belirlenmesi gerekli hale geldi. İki görüş ortaya çıktı:

1. Lenin'in , iç savaş sırasında var olan katı savaş komünizminden uzaklaşmak ve devlet tarafından tahılın tamamen kamulaştırılmasına son vermek ve aynı zamanda kısmi bir tahıl pazarı getirmek anlamına gelen Yeni Ekonomi Politikası (NEP) adını verdiği görüşü savunan görüşü dış ticareti geliştirmek, yabancı yatırımı çekmek ve ekonomik teşviklerden yararlanarak harap olmuş ekonomiyi canlandırmak, tahıl ve mal kıtlığını sona erdirmek ve aynı zamanda küçük köylü üretiminin büyük modern üretimle devlet kapitalizmine doğru hamleyi canlandırması. Lenin, sosyalizmin önündeki en büyük engelin geri kalmışlık ve küçük üretim olduğunu ve Rusya'nın hayatta kalması ve sosyalizmi geliştirmesi için devlet kapitalizminin gerekli ara adım olacağını fark etti.

“Modern bilimin en son keşiflerine dayanan büyük ölçekli kapitalist mühendislik olmadan sosyalizm düşünülemez. On milyonlarca insanı üretim ve dağıtımda tek bir standarda sıkı sıkıya bağlı tutan planlı bir devlet örgütlenmesi olmadan bu düşünülemez. Biz Marksistler her zaman bundan söz ettik ve bunu bile anlamayan insanlarla (anarşistler ve Sol Sosyalist-Devrimcilerin büyük bir kısmı) konuşarak iki saniye harcamaya değmez.”

(Lenin, Ayni Vergi (Yeni Politikanın Önemi ve Koşulları))

“Junker-kapitalist devletin, toprak sahibi-kapitalist devletin yerine devrimci-demokratik bir devleti, yani devrimci bir biçimde tüm ayrıcalıkları ortadan kaldıran ve devrimci bir biçimde tam demokrasiyi getirmekten korkmayan bir devleti koymaya çalışın. Gerçekten devrimci-demokratik bir devlette, tekelci devlet kapitalizminin kaçınılmaz olarak bir adım attığını göreceksiniz. . . sosyalizme doğru. . . .

“Çünkü sosyalizm, devlet kapitalist tekelinden yalnızca bir sonraki adımdır. . . .

“Tekelci devlet kapitalizmi, sosyalizm için tam bir maddi hazırlıktır, sosyalizmin eşiğidir, tarih merdiveninde bir basamaktır ve sosyalizm denilen basamak ile arasında hiçbir ara basamak yoktur” (Lenin, Yaklaşan Felaket ve Bununla Nasıl Mücadele Edilir)

2. Savaş komünizminin barış zamanında korunmasını, hatta bazı durumlarda kontrolünün sıkılaştırılmasını savunan Troçkist görüş

“1920'nin başlarında Lenin önerime kesin bir dille karşı çıktı. Merkez Komite'de 11'e 4 oyla reddedildi... "Savaş" yöntemlerinin düzgün ve sistemli uygulanmasını talep ettim" (Troçki, Hayatım , Bölüm XXXVIII)

NEP sorunu başka bir tartışmaya, sendikaların rolüne ilişkin bir tartışmaya yol açtı. Burada da Lenin ile Troçki arasında anlaşmazlık vardı. Troçki, “savaş komünizmi”ne verdiği desteği sürdürdü ve bunun sonucunda barış zamanlarında da sivil kurumlar olan sendikalarda askeri örgütlenme yöntemlerinin kullanılmasını önerdi. Troçki, Taşımacılık İşçileri Sendikası Tsektran'ın başındaydı.

“Dokuzuncu kongre tarafından onaylanan savaş komünizminin ilkeleri, ulaşımın organizasyonu konusundaki çalışmamın temelini oluşturdu. Demiryolu çalışanlarının sendikası, bakanlığın idari mekanizmasına sıkı sıkıya bağlıydı. Askeri disiplin yöntemleri tüm ulaştırma sistemine yayıldı. O zamanın en güçlü ve en disiplinli askeri idaresini ulaştırma idaresi ile yakın ilişki içerisine soktum”

(Troçki, Hayatım , Bölüm XXXVIII)

Troçki'nin görüşü, sendika çalışmalarında baskı yöntemlerinin vurgulanması ve askeri disipline benzer bir disiplinin sürdürülmesi gerektiği yönündeydi. Sendikalar devlet tarafından yutulmalı:

"Tüm kaynakların, en azından prensipte, kamulaştırıldığı ve hükümet emriyle dağıtıldığı savaş komünizmi sisteminde, sendikaların bağımsız bir rolü olmadığını gördüm."

Troçki, Lenin'e Kautskyci-Menşevik diyecek kadar ileri gidiyor. Bu kesinlikle Troçki gibi uzun bir Menşevik dönemden gelen çok şık bir söz. Troçki'nin daha sonra meseleyi örtbas etmeye çalışmasına rağmen ses tonunun pek de uzlaşmacı olmadığına dikkat edin.

“Askeri yöntemlerin (emir, ceza) sendikal yöntemlerle (açıklama, propaganda, bağımsız faaliyet) açıkça karşılaştırılması, Kautskici-Menşevik-Sosyalist-Devrimci önyargıların bir tezahürüdür. . . . İşçi devletinde işçi örgütlerinin askeri örgütlerle karşıtlığı, Kautskyciliğe utanç verici bir teslimiyettir.” (Troçki, “Sendikaların Rolü ve Görevleri”)

Troçki'nin konu hakkında pek çok hatalı görüşü vardı. Lenin onun hakkında kısa bir çalışma yaptı:

“Başlıca materyalim Troçki Yoldaş'ın Sendikaların Rolü ve Görevleri adlı broşürüdür . Bunu Merkez Komite'ye sunduğu tezlerle karşılaştırıp dikkatle incelediğimde, içerdiği teorik hataların ve göze çarpan gafların çokluğu karşısında hayrete düşüyorum. Bu sorun üzerinde büyük bir Parti tartışması başlatan biri, dikkatle düşünülmüş bir açıklama için nasıl bu kadar üzücü bir mazeret üretebilir? Orijinal temel teorik hataları içerdiğini düşündüğüm ana noktaların üzerinden geçeyim.

Sendikalar yalnızca tarihsel olarak gerekli değildir; sanayi proletaryasının bir örgütü olarak tarihsel olarak kaçınılmazdırlar ve proletarya diktatörlüğü altında neredeyse tamamını kapsarlar. Bu çok basit ama Yoldaş Troçki bunu unutup duruyor; bunu ne takdir ediyor ne de çıkış noktası yapıyor”

(Lenin, Sendikalar, Mevcut Durum ve Troçki'nin Hataları)

“Troçki, onun “kırbaçlanan çocukları” ve polemik egzersizi için bir bahane olacak olan Lozovski ve Tomski'nin son derece açık açıklamalarını aktarıyor. Sonuçta hiçbir prensip çatışması olmadığı ve Troçki'nin alıntılarını yazan Tomsky ile Lozovsky'nin seçiminin gerçekten talihsiz bir seçim olduğu ortaya çıktı. Ne kadar dikkatli bakarsak bakalım, burada ciddi bir prensip ayrılığı bulamayız. Genel olarak, Yoldaş Troçki'nin en büyük hatası, ilke hatası, şu anda “ilke” sorununu gündeme getirerek Partiyi ve Sovyet iktidarını geriye sürüklemesi gerçeğinde yatmaktadır. Tanrıya şükür, ilkelerle işimizi bitirdik ve pratik işlere geçtik. Smolny'de prensipler hakkında - olması gerekenden çok daha fazla - sohbet ettik. Bugün, yani üç yıl sonra, üretim sorununun her noktasına ve birçok bileşenine ilişkin kararlarımız var; ama kararnamelerimizin üzücü kaderi budur: İmzalanırlar ve sonra biz onları unuturuz ve yerine getirmeyi başaramayız. Bu arada ilkelere ve ilke farklılıklarına ilişkin tartışmalar icat ediliyor.”

(Lenin, Bir Kez Daha Sendikalar Üzerine, – Mevcut Durum ve Troçki ile Buharin'in Hataları)

“Şunu bir kez daha söyleyeyim: Asıl farklılıklar, Yoldaş Troçki'nin onları gördüğü yerde değil, kitleye nasıl yaklaşılacağı, onu nasıl kazanılacağı ve onunla nasıl iletişim kurulacağı sorusunda yatıyor. Şunu söylemeliyim ki, kendi deneyim ve uygulamalarımızın küçük ölçekli de olsa detaylı bir incelemesini yapmış olsaydık, Yoldaş Troçki'nin broşüründe bolca bulunan yüzlerce gereksiz “farklılıktan” ve ilke hatasından kaçınmayı başarabilirdik. ”

Troçki bir kez daha köylülüğe aldırış etmediğini ortaya koyuyor

“Yoldaş Troçki, bu düşüncesizliğe ihanet ederken, bizzat hataya düşmektedir. Bir işçi devletinde işçi sınıfının maddi ve manevi çıkarlarını savunmanın sendikaların işi olmadığını söylüyor gibi görünüyor. Bu bir hatadır. Yoldaş Troçki bir “işçi devletinden” söz ediyor. Bunun bir soyutlama olduğunu söyleyebilir miyim? 1917'de işçi devleti hakkında yazmak bizim için doğaldı; ama artık şunu söylemek apaçık bir hatadır: “Madem bu, burjuvazi olmayan bir işçi devleti, o zaman işçi sınıfı kime karşı ve hangi amaçla korunacak?” Bütün mesele şu ki burası tam olarak bir işçi devleti değil. Yoldaş Troçki'nin ana hatalarından birini yaptığı nokta burasıdır. Genel ilkelerden pratik tartışmalara ve kararlara indik ve burada geriye sürükleniyoruz ve elimizdeki işi yapmaktan alıkonuluyoruz. Bu işe yaramayacak. Bir kere bizim devletimiz aslında işçi devleti değil, işçi ve köylü devletidir. Ve pek çok şey buna bağlı. ( Bukharin : “Ne tür bir devlet? İşçi ve köylü devleti?”) Yoldaş Buharin orada şöyle bağırabilir: “Ne tür bir devlet? İşçi ve köylü devleti mi?” Ona cevap vermekten vazgeçmeyeceğim. Aklı olan herkesin son Sovyetler Kongresini hatırlaması yeterli bir cevap olacaktır.

“Ve eğer bu öncelik ve eşitleme sorununu gündeme getireceksek, her şeyden önce bu konuyu dikkatli bir şekilde düşünmeliyiz, ancak bu tam da Yoldaş Troçki'nin çalışmalarında bulamadığımız şey; Orijinal tezlerini gözden geçirmede ne kadar ileri giderse, o kadar çok hata yapar. Son tezlerinde şunları buluyoruz:

“ Tüketim alanında , yani emekçilerin birey olarak varoluş koşullarında eşitleme çizgisi aranmalıdır . Üretim alanında öncelik ilkesi bizim için uzun süre belirleyici olmaya devam edecek”. . . (Troçki'nin broşürünün 41. tezi, s. 31).

Bu gerçek bir teorik karmaşadır.”

“Mevcut siyasi durumu analiz edersek geçiş dönemi içerisinde bir geçiş sürecinden geçtiğimizi söyleyebiliriz. Proletarya diktatörlüğünün tümü bir geçiş dönemidir, ama şimdi bir sürü yeni geçiş dönemiyle karşı karşıya olduğumuzu söyleyebiliriz: ordunun terhis edilmesi, savaşın sona ermesi, çok daha uzun bir nefes alma olanağına sahip olma olasılığı eskisinden daha barış içinde ve savaş cephesinden işçi cephesine daha sağlam bir geçiş. Bu - ve yalnızca bu - proleter sınıfın köylü sınıfına karşı tutumunun değişmesine neden oluyor. Ne tür bir değişiklik bu? Şimdi bu, yakından incelenmeyi gerektiriyor ama sizin tezlerinizden böyle bir şey çıkmıyor. Bu kadar yakından bakana kadar beklemeyi öğrenmeliyiz. İnsanlar aşırı yorgun, belirli öncelikli endüstriler için kullanılması gereken önemli stoklar bu şekilde kullanıldı; proletaryanın köylülüğe karşı tutumu değişiyor. Savaş yorgunluğu korkunç, ihtiyaçlar arttı ama üretim ya yetersiz arttı ya da hiç artmadı. Öte yandan, Sekizinci Sovyetler Kongresi'ne sunduğum raporumda da söylediğim gibi, baskı uygulamamız, başından itibaren ikna yoluyla destekleyebildiğimiz ölçüde doğru ve başarılı olmuştur. Troçki ve Buharin'in bu çok önemli hususu dikkate alma konusunda tamamen başarısız olduklarını söylemeliyim. ”

(Lenin, Sendikalar, Mevcut Durum ve Troçki'nin Hataları)

Partinin geri kalanı barışçıl inşaya devam etmek, sendikaları yeniden düzenlemek, daha demokratik yöntemler getirmek ve askeri yöntemleri kaldırmak istiyordu. Troçki buna karşı çıktı. Troçki, hatalı görüşünü desteklemek için bir dizi karışık slogan öne sürdü ve Lenin tarafından haklı olarak ifşa edildi.

Yoldaş Troçki, “kolektif çalışmanın meyvesi” olan tezlerinde, “İşçi demokrasisi fetişlerden arınmıştır” diye yazıyor. “Onun tek düşüncesi devrimci çıkardır” (tez 23).

Yoldaş Troçki'nin tezleri onu çıkmaza soktu. Doğru olan kısmı yeni değil, üstelik ona karşı çıkıyor . Yeni olanın tamamı yanlıştır.”

Tsektran'ın hizipçi bencilliğiyle kör olmayan herhangi bir ciddi fikirli kişi bunu yapabilir mi? …Aklı başında olan herhangi biri, Troçki gibi önde gelen bir liderin sendika meselesine ilişkin böyle bir açıklamasının devrimci çıkarları desteklediğini söyleyebilir mi ? Troçki'nin "yeni görevleri ve yöntemleri" gerçekte çürük olduğu kadar sağlam da olsa (ki daha sonra buna değineceğiz), yaklaşımının kendisine, Partiye, sendikal harekete, işçilerin eğitimine zarar vereceği inkar edilebilir mi? Milyonlarca sendika üyesi ve Cumhuriyet?

“Yoldaş Tomsky, Siyasi Büro huzuruna büyük bir öfkeyle çıktı ve en soğukkanlı adam olan Yoldaş Rudzutak'ın tam desteğiyle, Yoldaş Troçki'nin Konferansta sendikaları “sarsmaktan” bahsettiğini ve kendisinin şöyle olduğunu anlatmaya başladı: Tomsky buna karşı çıkmıştı - bu gerçekleştiğinde, tartışmanın temelinde politikanın (yani Partinin sendika politikasının) yattığına ve Yoldaş Troçki'nin, Yoldaş Tomsky'ye karşı "sarsma" politikası olduğuna karar verdim. , tamamen hatalıydı.

“Bu, su taşımacılığı çalışanlarının kınanmak şöyle dursun, her konuda haklı görüldüğünü gösteriyor. Ancak 14 Ocak 1921 tarihli ortak platformu imzalayan MK üyelerinden hiçbiri (Kamenev hariç) karara oy vermedi[…] Kararı imzalayanlar arasında sendika komisyonu üyesi olan ancak Merkez Komite üyesi olmayan Lozovsky de vardı . Diğerleri Tomsky, Kalinin, Rudzutak, Zinoviev, Stalin, Lenin, Kamenev, Petrovsky ve Artyom Sergeyev'di.)

Bu karar yukarıda sıralanan MK üyelerine, yani grubumuza karşı alındı , çünkü eski Tsektran'ın geçici olarak devam etmesine karşı oy kullanırdık. Kazanacağımızdan emin olduğumuz için Troçki, Buharin'in kararına oy vermek zorunda kaldı, aksi takdirde kararımız yerine getirilecekti.”

Troçki, bölünme faaliyetlerini haklı çıkaran ilkeler konusunda derin bir anlaşmazlık olduğunu iddia etti

“Prensipte derin ve temel anlaşmazlıklar olması -bize şu sorulabilir- bunlar en keskin ve en hizipçi açıklamaların haklılığını kanıtlama işlevi görmüyor mu? Tamamen yeni bir fikir ortaya atılması gerektiği sürece, böyle bir bölünmeyi haklı çıkarmak mümkün müdür? Tabii ki, anlaşmazlıkların gerçekten çok derin olması ve Partinin ya da işçi sınıfının politikasındaki yanlış bir eğilimi düzeltmenin başka bir yolu olmaması koşuluyla, öyle olduğuna inanıyorum.

Ancak asıl mesele bu tür anlaşmazlıkların olmamasıdır. Yoldaş Troçki bunlara dikkat çekmeye çalıştı ama başarısız oldu. Broşürünün yayınlanmasından önce (25 Aralık) geçici veya uzlaşmacı bir yaklaşım mümkün ve gerekliydi (“anlaşmazlıklar ve belirsiz yeni görevler durumunda bile böyle bir yaklaşım göz ardı edilir”); ancak yayınlandıktan sonra şunu söylemek zorundaydık: Yoldaş Troçki esasen tüm yeni noktalarında hatalıdır”

Troçki laf kalabalığına devam ediyor. Troçki, sivil örgütlerde uyguladığı askeri tipteki yöntemleri meşrulaştırmak için şunları söyledi: “Bir zamanlar savaş ortamımız vardı. . . . Artık bir üretim ortamına sahip olmamız lazım”

Lenin bunun ne kadar saçma olduğunu bir kez daha ortaya koydu:

“Troçki'nin “üretim atmosferi” hedefin çok ötesindeydi ve Zinovyev'in buna gülmek için iyi nedenleri vardı. Bu Troçki'yi çok kızdırdı”

“Yoldaş Troçki'nin “üretim atmosferi” aslında üretim propagandasıyla aynı anlama sahiptir, ancak üretim propagandası genel olarak işçilere yönelik olduğunda bu tür ifadelerden kaçınılmalıdır. Bu terim, bunun kitleler arasında nasıl sürdürülmeyeceğinin bir örneğidir.”

Olayların garip bir şekilde gelişmesiyle, muhtemelen çaresizlikten Troçki, Lenin'i konuyu basitçe siyasallaştırmakla suçluyor.

“Bu tür temel sorulara geri dönmek zorunda kalmamız garip ama ne yazık ki Troçki ve Buharin tarafından buna mecbur bırakıldık. Her ikisi de beni “meseleyi değiştirdiğim” veya onlarınki “ekonomik” iken “siyasi” bir yaklaşım benimsediğim için suçladılar.

“Bu bariz bir teorik hatadır. Konuşmamda siyasetin ekonominin yoğun bir ifadesi olduğunu bir kez daha söyledim, çünkü daha önce benim “politik” yaklaşımımın tutarsız ve bir Marksist için kabul edilemez bir şekilde azarlandığını duymuştum. Siyaset ekonominin önüne geçmeli” dedi.

“Bu nedenle Yoldaş Troçki'nin 30 Aralık'taki konuşmasındaki itirazını okuduğumda gülümsemeden edemedim: “Yoldaş Lenin, Sovyetlerin Sekizinci Kongresinde durumla ilgili tartışmayı özetlerken, daha az siyaset yapmamız gerektiğini söyledi. ve daha fazla ekonomi, ancak sendika sorununa geldiğinde konunun siyasi yönüne vurgu yaptı” (s. 65). Yoldaş Troçki bu sözlerin “çok amaca uygun” olduğunu düşünüyordu. Ancak gerçekte korkunç bir fikir karmaşasını, gerçekten umutsuz bir “ideolojik karmaşayı” ortaya koyuyorlar. Elbette her zaman söyledim ve söylemeye de devam edeceğim, daha çok ekonomiye, daha az siyasete ihtiyacımız var ama bunu başarmak istiyorsak açıkça siyasi tehlikelerden ve siyasi hatalardan arınmamız gerekiyor . Yoldaş Troçki'nin, Yoldaş Buharin tarafından ağırlaştırılan siyasi hataları, Partimizin dikkatini ekonomik görevlerden ve “üretim” çalışmalarından uzaklaştırıyor ve maalesef bunları düzeltmek için zaman kaybetmemize neden oluyor ”

“Yoldaş Kamenev, 23 Ocak'ta Moskova'nın Zamoskvorechye Bölgesi'nde yapılan tartışma sırasında Yoldaş Troçki'nin platformunu geri çekerek Buharin grubuna yeni bir platformda katılacağını duyurduğunu bana bildirdi. Ne yazık ki, ne 23 Ocak'ta ne de 24 Ocak'ta Madenciler Kongresi'nin Komünist grubunda benim aleyhimde konuştuğunda Troçki Yoldaş'tan bu konuda hiçbir şey duymadım. Bunun Troçki yoldaşın platformundaki ve niyetindeki başka bir değişiklikten mi, yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığını bilmiyorum. Her halükarda, onun 23 Ocak'ta yaptığı duyuru, Partinin, tüm güçlerini toplamadan ve yalnızca Petrograd, Moskova ve az sayıda taşra kasabasının kayıtlara geçmesiyle, Yoldaş Troçki'nin hatasını derhal ve kararlılıkla düzelttiğini gösteriyor.”

(Lenin, Bir Kez Daha Sendikalar Üzerine, – Mevcut Durum ve Troçki ile Buharin'in Hataları)

Yenilen Troçki daha sonra aklının başına geldiğini iddia etse de:

“Yeni Ekonomi Politikasındaki değişime ilişkin ilk ve çok ihtiyatlı tezleri Lenin şekillendirdi. Hemen onlara abone oldum. Benim için bunlar sadece bir yıl önce sunduğum önerilerin yenilenmesiydi. Sendikalarla ilgili anlaşmazlık anında tüm önemini yitirdi. Kongrede Lenin bu tartışmaya katılmadı ve Zinovyev'i eğlenmeye bıraktı.

Ah, yani Lenin Zinovyev'in "kendini eğlendirmesine" izin verdi. Sendika anlaşmazlığı anında tüm önemini mi yitirdi? Anlıyorum, yani Lenin de bunu yazarken sadece şaka yapıyor olmalı:

“Yoldaş Zinoviev, 30 Aralık 1920'deki ilk konuşmasında, bölünmeye yol açanların “Yoldaş Troçki'nin aşırı yandaşları” olduğunu söylerken, bu konu açık ve doğru bir şekilde ifade edilmişti. Belki de Yoldaş Buharin'in, Yoldaş Zinovyev'in konuşmasını küfürlü bir şekilde “çok sıcak hava” olarak tanımlamasının nedeni budur? Ancak 30 Aralık 1920 tartışmasının raporunu aynen okuyan her Parti üyesi bunun doğru olmadığını görecektir. Gerçeklerden alıntı yapanın ve gerçeklerle hareket edenin Yoldaş Zinoviev olduğunu ve gerçekler hariç entelektüel laf kalabalığına en çok düşkün olanların Troçki ve Buharin olduğunu görecektir.”

(Lenin, Bir Kez Daha Sendikalar Üzerine, – Mevcut Durum ve Troçki ile Buharin'in Hataları)

Troçki'nin eninde sonunda eski pozisyonunu terk etmek zorunda kaldığı doğru ama bizim inanmamızı istediğinin aksine bunu yapmaya pek de istekli görünmüyordu. Troçki 30 Kasım tarihli mektubunda şunları söyledi:

“Su Taşımacılığının Merkezi Siyasi İdaresi. . . önümüzdeki iki veya üç ay içinde feshedilmesi mümkün değil.”

Açıkça dağılmasını istemiyordu.

Ancak altı gün sonra kendisi de bu anlaşmanın feshedilmesi yönünde oy kullandı. Peki bunu neden yapsın ki? Bunu eski pozisyonundan sessizce ayrılmak için yaptı çünkü mağlup olmuştu ve tam bir yenilgi yerine uzlaşma istiyordu. Su ve demiryolu taşımacılığının Merkezi Siyasi İdaresi'nin kaldırılması yönünde oy kullanan 8 kişiden biriydi; diğer 7'si ise bunun yeterli olmadığını ve Tsektran'ın (Troçki liderliğindeki Taşımacılık İşçileri Sendikası) tüm yapısının değiştirilmesi gerektiğinde ısrar etti. . Troçki böylece iki kötülükten daha azını seçti.

Tarihin sonucu

Artık Lenin ve Troçki'nin tarihini, daha doğrusu Lenin'in ve onun Troçki'ye karşı bitmek bilmeyen mücadelesini ele aldık. Tabii ki sadece yüzeysel olarak değindim ve sadece en önemli konu ve olaylara odaklandım.

Şimdi çeşitli Troçkist teorileri ve bunların Leninizm ile nasıl karşılaştırıldığını inceleyeceğiz. Zaman kısıtlılığı nedeniyle burada bu teorileri uzun süre çürütmeyeceğim, sadece onların anti-Leninist olduklarını ortaya koyacağım ve yer yer kısa açıklamalarda bulunacağım.