En Yaygın Anti-Sosyalist Mitlere Yanıt

Herkese merhaba. Liberaller ve gericilerle tartışmalar için hızlı bir referans olarak, internette dolaşan en yaygın anti-sosyalist mitleri çürütmek için bazı hızlı kaynaklar sağlamak istedim. Umarım hepiniz faydalı bulursunuz.

1) Kapitalizm ve Liberal Demokrasi Popüler

Edelman (Amerika Birleşik Devletleri merkezli dünyanın en büyük halkla ilişkiler şirketi) tarafından 2020 yılında yapılan ankete göre ABD, Fransa, Çin, Rusya gibi farklı sistemlerle yönetilen 28 ülkeden 34 bin kişiyle görüşülen ankette, katılımcıların yüzde 56’sının “kapitalizmin mevcut haliyle dünyaya faydadan çok zarar verdiğini” düşündüğü belirtildi. Ulusal bazdaysa kapitalizme olan güvenin en düşük olduğu ülkeler yüzde 75 ve 74’le sırasıyla Tayland ve Hindistan. Öte yandan Fransa da yüzde 69’la onları izliyor. Yalnızca Avustralya, Kanada, ABD, Güney Kore, Hong Kong ve Japonya’da çoğunluk kapitalizminde faydadan çok zarar verdiği fikrine karşı çıkıyor. Anket ayrıca şu ana kadarki bir dizi benzer kaygıyı da doğruladı. Bunlar arasında teknolojik ilerlemenin hızına ve iş güvencesizliğine dair endişeler, medyaya güvensizlik ve hükümetlerin günümüzün problemleriyle ilgilenmediğine dair algı yer alıyor. Ortaya konan verilerde ayrıca belirgin fikir ayrılıkları da söz konusu. Örneğin Asyalılar ekonomik beklentiler açısından dünyanın geri kalanındakilere kıyasla daha iyimser.^[1]

2) Kapitalizm Demokratiktir

Kanıtlar ezici bir şekilde bu noktayla çelişiyor. ABD'yi örnek alalım; Princeton Üniversitesi'nden yapılan bir araştırmaya göre , "ortalama bir Amerikalının tercihlerinin kamu politikası üzerinde yalnızca çok küçük, sıfıra yakın, istatistiksel olarak önemsiz bir etkisi var gibi görünüyor." Çalışmanın belirttiği gibi:

"Politika yapımına güçlü ticari kuruluşlar ve az sayıda varlıklı Amerikalı hakim olursa, o zaman Amerika'nın demokratik bir toplum olma iddiasının ciddi şekilde tehdit edildiğine inanıyoruz."

Buna ek olarak, Northwestern Üniversitesi'nden yapılan bir araştırma, zenginlerin "siyasi olarak son derece aktif olduklarını ve vergilendirme, ekonomik düzenleme ve özellikle sosyal refah programlarıyla ilgili önemli politikalar açısından bir bütün olarak Amerikan halkından çok daha muhafazakar olduklarını" ortaya çıkardı . Ayrıca şunları belirtiyorlar:

"Bu ayırt edici politika tercihlerinin, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki belirli kamu politikalarının neden ABD vatandaşlarının çoğunluğunun hükümetin yapmasını istediğinden saptığını açıklamaya yardımcı olabileceğini öne sürüyoruz. Eğer bu böyleyse, demokratik teori için ciddi sorunlar ortaya çıkarır."

Bir bütün olarak halk, önemli ölçüde daha fazla solcu politikaları destekliyor (yukarıdaki araştırmaya göre, tüm Amerikalıların yarısından fazlası devlet tarafından yürütülen evrensel sağlık hizmetlerini, servetin yeniden dağıtımını ve iş garantisini destekliyor), ancak bu politikalar yönetici sınıf tarafından engelleniyor. . Bu sorunların diğer kapitalist ülkelerde de ortaya çıkması beklenebilir.^{[2], [3]}

3) Kamu Mülkiyeti Verimsizdir

Benzer dış koşullar göz önüne alındığında, KİT'lerin (kamu iktisadi teşebbüsleri) özel teşebbüslerden daha az verimli olduğuna dair çok az kanıt vardır veya hiç yoktur. Cambridge Üniversitesi'nde yürütülen bir araştırmaya göre (Birleşmiş Milletler Ekonomik ve Sosyal İşler Departmanı tarafından ortaya konmuştur).^[4] "KİT'lerin ekonomi üzerinde yük olduğuna dair net sistematik bir kanıt yoktur." Çalışma ayrıca, "İş dünyası medyası ve çağdaş geleneksel bilgelik ve retorik tarafından teşvik edilen popüler algıya rağmen, KİT'lerin verimli ve iyi yönetilebileceğini" belirtiyor. Şuna dikkat çekiyor:

"Birçok ülke, büyük bir KİT sektörüyle ekonomik başarı elde etti... Tersine, birçok başarısız ekonominin küçük KİT sektörleri var."

"KİT'lerin işgücü üretkenliği ve TFP'sinin özel şirketlerden önemli ölçüde daha yüksek olduğunu bulduk... Ayrıca, bu çalışma, daha iyi insan sermayesi, daha fazla pazar gücü ve daha iyi yönetimin, KİT'lerdeki verimliliğin neden daha yüksek olduğunu kısmen açıklayabilse de, hala verimlilikte KİT avantajının büyük bir payı hala açıklanamamıştır."

"Kısacası, KİT'ler sektörlerinde en verimsiz olanlar arasında değildi, ancak en verimlileri de değildi, özel şirketlerin verimliliğine benzer veya medyanının biraz üzerinde bir verimlilik düzeyi gösteriyordu... bulgularımız, verimsizliklerinin yüksek olması nedeniyle bu şirketlerin özelleştirilmesi gereği ortaya çıkmıştır."

Bazı işletmeler özelleştirmeden sonra verimlilik artışı yaşarken, diğer çalışmalar bunun özelleştirme gerçekleşmeden önce meydana gelen yapısal değişikliklerden kaynaklandığını göstermiştir . Yukarıdaki makale bile, "diğer araştırmalar, kârlılığın özelleştirmeden önce arttığına dair kanıtlar sağlıyor , bu da hükümetlerin şirketleri satmadan önce etkili bir şekilde yeniden yapılandırabileceğini öne sürüyor." Çoğu durumda (on dört vakadan sekizi) "özelleştirme öncesi ve sonrası verimlilik farklılıklarının istatistiksel olarak önemli olmadığı" da belirtilmelidir.

Diğer çalışmalar, özelleştirme öncesi yeniden yapılanmanın verimliliğin artmasında birincil faktör olduğu fikrini desteklemiştir. Örneğin, Journal of Economic Perspectives'.^[5]te yayınlanan bir çalışma , özelleştirmenin Britanya'daki verimlilik üzerindeki etkisine bakıyor ve "en dramatik değişikliklerin (özelleştirme öncesi) British Steel ve British Coal gibi devlete ait işletmelerde meydana geldiğini" belirtiyor. , üretkenlik kazanımlarının tüm standartlara göre çok büyük olduğu yer."

Özelleştirme aynı zamanda temelde onu yürüten hükümetin yetkinliğine de bağlıdır. Bu bir muamma sunar; yukarıda bahsedilen BM çalışmasına göre:

"Temelde, bir hükümetin iyi bir özelleştirme gerçekleştirme kapasitesi ve kabiliyeti varsa, muhtemelen iyi KİT'leri işletme kapasitesine de sahip olduğu görülmektedir; oysa, eğer bir hükümet iyi KİT'leri işletme kapasitesine sahip değilse, muhtemelen iyi bir özelleştirme yürütme kapasitesinden de yoksundur."

İşleri daha da karmaşık hale getirmek için, devlete ait işletmelerin sahip olduğu sorunlar genellikle özel şirketlerde de yaşanıyor; yukarıdaki BM çalışmasının belirttiği gibi:KİT'lere karşı tüm temel argümanlar - asıl vekil sorunu, beleşçi sorunu ve yumuşak bütçe kısıtlamaları - dağınık mülkiyete sahip büyük özel sektör firmaları için geçerlidir.Kamu mülkiyeti sorunsuz olmamakla birlikte, özel mülkiyetten daha az verimli olduğuna dair iyi bir kanıt yoktur.

4) Kapitalizm İnsan İhtiyaçlarını Sosyalizmden Daha İyi Karşılıyor

Sosyalizm, insan ihtiyaçlarını karşılama açısından sürekli olarak kapitalizmden üstün olmuştur. International Journal of Health Services dergisinde yayınlanan bir araştırma , "baskın ideolojinin aksine, sosyalizm ve sosyalist güçlerin sağlık koşullarını iyileştirmede, kapitalizm ve kapitalist güçlerden büyük ölçüde daha başarılı olduğunu" belirtmektedir.American Journal of Public Health'de yayınlanan bir başka çalışma , kapitalist ve sosyalist ülkelerde fiziksel yaşam kalitesini (PQL) ölçtü ve şu sonuca vardı:

"Benzer ekonomik gelişme seviyelerine sahip ülkeler arasında yapılan 30 karşılaştırmanın 28'inde, sosyalist ülkeler daha olumlu PQL sonuçları gösterdi... Bulgularımız, sosyalist politik-ekonomik sistemlere sahip ülkelerin, kapsamlı ekonomik kaynaklara sahip olmadan da temel insan ihtiyaçlarını karşılama yönünde büyük adımlar atabileceğini gösteriyor. . Dünya nüfusunun çoğu hastalıktan, erken ölümden, yetersiz beslenmeden ve cehaletten muzdarip olduğunda, bu gözlemler soğuk istatistiklerin ötesine geçen bir anlam kazanıyor."

International Journal of Health Services'de yayınlanan müteakip bir çalışma , bu sonuçları doğrulayarak, "genel olarak, güçlü solcu rejimlere sahip ulusların, bu rejimlere sahip olanlara göre daha olumlu sağlık sonuçlarına (örneğin, daha uzun yaşam beklentisi ve daha düşük ölüm oranlarına) sahip olduğunu" bulmuştur. güçlü sağcı rejimler.'' Bu sonuçlar, yukarıda belirtilen BM çalışmasına atıfta bulunularak açıklanabilir ; not ettiği gibi: "“Bir dolar bir oy” sistemi olarak, piyasaların yoksulların temel ihtiyaçlarını yeterince karşılaması muhtemel değildir. Örneğin, zayıflama ilaçları üzerine yapılan araştırmalara, her yıl bir milyondan fazla insanı öldüren bir hastalık olan sıtma üzerine yapılan araştırmalardan 20 kat daha fazla para harcanmaktadır. Geniş tabanlı ve politik olarak sürdürülebilir bir kalkınma istiyorsak, herkesin temel ihtiyaçlarını karşılayabilecek mekanizmalar bulmalıyız."

5) Kapitalizm Küresel Yoksulluğu Ortadan Kaldırıyor

Jason Hickel'in (London School of Economics) yazdığı bir makaleye göre , Dünya Bankası tarafından kullanılan saçma sapan düşük yoksulluk sınırı (günde 1,90 dolar) nedeniyle, küresel yoksulluk çoğu insanın inandığından önemli ölçüde daha yüksek. Onun dediği gibi:"Herhangi bir standarda göre müstehcen bir şekilde düşük ve şimdi bu çizginin hemen üzerinde yaşayan insanların korkunç düzeyde yetersiz beslenme ve ölüm oranlarına sahip olduğuna dair yığınla kanıtımız var. Günde 2 dolar kazanmak, bir şekilde aniden aşırı yoksulluktan kurtulduğunuz anlamına gelmez. Uzun bir atışla değil."

Daha makul bir yoksulluk standardı (7,40 dolar gibi) kullanılırsa, "ölçümlerin başladığı 1981'den bu yana bu sınırın altında yaşayan insan sayısının dramatik bir şekilde arttığını ve bugün yaklaşık 4,2 milyar insana ulaştığını görüyoruz." Ayrıca, 1981'den bu yana yoksulluktaki gerçek azalmanın çoğunun, neredeyse serbest piyasa toplumu olmayan Çin'de meydana geldiğine dikkat edilmelidir (beş yıllık planlar hala hazırlanmakta ve devlet hala en stratejik endüstrilerin sahibidir). Hickel'in belirttiği gibi: "Dahası, elde edilen birkaç kazanımın neredeyse tamamı tek bir yerde gerçekleşti: Çin. O halde, Gates ve Pinker gibilerinin bu kazanımları Washington konsensüslü neoliberalizm için zaferler olarak iddia etmesi samimiyetsiz. Çin'i denklemden çıkarın ve rakamlar daha da kötü görünüyor. 1981'den bu yana geçen kırk yıl boyunca, yalnızca yoksulluk içindeki insan sayısı artmakla kalmadı, aynı zamanda yoksulluk içindeki insanların oranı da yaklaşık %60'larda sabit kaldı. Bu sayıların temsil ettiği acıyı abartmak zor olurdu."

Son olarak, World Social and Economic Review'da yayınlanan bir araştırmaya göre , küresel eşitsizliği önemli ölçüde azaltmadan küresel yoksulluğu ortadan kaldırmak işlevsel olarak imkansız olacaktır:

"Yoksulluğun ortadan kaldırılması, günde 1,25 dolardan ve özellikle temel ihtiyaçların karşılanmasını daha iyi yansıtan bir yoksulluk sınırında bile, küresel karbon kısıtlamalarıyla ancak en yoksulların küresel ekonomik büyümedeki payında çok büyük bir artışla uzlaştırılabilir. mevcut kalkınma politikası araçlarıyla, yani küresel eşitsizliği azaltmak için etkili önlemlerle gerçekçi bir şekilde elde edilebilecek olanın ötesinde."Bu gerçekler, devam eden bir kapitalist modeli son derece savunulamaz hale getiriyor.