Paylaşım Yap
Tüm Reklamları Kapat
Sorulara Dön
Sorgulamaya Başla
Üye
0

Bilim 100 yıl sonra bir tanrının varlığını ispatlayabilir mi?

Bilim sürekli gelişiyor ve cevabını bulamadığımız veya yanlış bildiğimiz birçok şey bilim ile beraber açığa çıkıyor. Peki ya bundan 100 sene sonra bilim bize bir tanrının varlığını ve kendisine itaat etmemizi emrettiğini ispatlarsa ne olacak? Bu dönemde bilimi referans alarak tanrıyı inkar edenler hatalımı sayılacak?
995 görüntülenme
0
  • Paylaş
  • Alıntıla
  • Alıntıları Göster
  • Dış Sitelerde Paylaş
  • Soruyu Takip Et
  • Raporla
  • Mantık Hatası Bildir
Tüm Reklamları Kapat
3 Cevap
Görkem Öge
Kozmoloji meraklısı.

Sorduğunuzu soru, kendi içinde birçok bakış ve yaklaşım eksikliği içeriyor.

"Tanrının varlığını" diyorsunuz. Hangi tanrının? İslamiyet'in tanrısı mı, Museviliğin mi, Hıristiyanlığın mı? Her birinin tanrısı farklı çünkü. Hatta bu üç büyük dinin tanrısından başka da sayısız tanrı var. Hangisi?

Tüm Reklamları Kapat

Tanrıyı ispatladık diyelim. Onun bir din, bir kitap yolladığının ispatı olacak mı bu? Olacaksa da neden 3 din yolladı? Hangisine inanmamız gerekirdi? Eğer öncekiler geçersiz ise neden onları geçersiz kıldı vs. Durum, bambaşka sorular doğuruyor. Eğer hiç bir dinin tanrısı değilse, deistler hariç tüm insanlık yanıldı demektir.

Diyelim ki İslamiyet'in tanrısı yani Allah'ın varlığı ispatlandı. İslamiyet'te Allah'ı kimse göremez, duyamaz, kimse ona ulaşamaz. Onu tanımlayamayız, onu anlayamayız vs. Eğer dediğiniz olursa İslamiyet geçerliliğini yitirebilir. O günün din alimlerinin, filozoflarının yorumlarına bağlı bu.

Tüm Reklamları Kapat

Hepsi bir yana, artık ona inanmaya gerek olmaz. Neden inansın insanlar? Kanıtlandı.

Ateistleri, "inkar edenler" olarak tanımlamanız doğru değil. Ateistler bir yaratıcıyı "inkar" etmiyorlar. Bir yaratıcının varlığına dair sunulan iddiaları ikna edici bulmuyorlar. Bu "yok" demek değil. Eğer bir gün bir yaratıcının varlığı ispatlanırsa, ateistler yine ona "inanmazlar" çünkü dediğim gibi inanmaya gerek olmaz. Ateistler de "yanılmışız" demez çünkü bir zamanlar yaratıcının varlığına dair kanıt yoktu. Artık var, "onun varlığını biliyoruz" derler. İnananlar da zaten kanıtlarla ona inanmıyordu ki. Çünkü bir kanıt yoktu.

Daha bir çok çelişki yazılabilir.

Özetle... İspatlansın. Ortada bir sorun yok. Bilim bir başarıya daha imza atmış, milyonlarca başarısına, birini daha eklemiş olur. Ve bu keşif evrimi, kütleçekimini, uzayın bükülmesini, evrenin genişlemesini keşfetmekten daha büyük bir keşif olur mu? Emin değilim.

Sağlıcakla...

226 görüntülenme
7
0
  • Paylaş
  • Alıntıla
  • Alıntıları Göster
  • Dış Sitelerde Paylaş
  • Raporla
  • Mantık Hatası Bildir
Ufuk Derin
Agnostik

Öncelikle kavramları iyi oturtmak gerek. Ateist olan kişi Tanrı'nın olduğuna ikna olmamış kişidir. Zaten kanıtlanmış olup da hala kabul edemeyenlerin inkar ettiği söylenebilir. Kanıtlanana kadar ikna olmadığı için inanmamak inkar etmek değildir. Eğer gerçekten bilimsel olarak Tanrı kanıtlanırsa tabii ki kabul edilir ama bu, daha çok soru doğuracaktır.

Akıl yürütme ile Tanrı'yı kanıtladığını düşünenler (yani şu an zaten Tanrı'nın kanıtlı olduğunu ama bazılarının bunu inkar ettiğini düşünenler) çok basit mantık hatalarına düşüyor. Şu anda evrenimizin içinde var olan olgular Tanrı'yı kanıtlayamıyoruz. Örneğin bir düzenin olması ya da olmaması, pilot kalemi bir yapanın olması ya da diğer akıl yürütmeler Tanrı'yı kanıtlamıyor. Bunlar hatalı benzetmeler. Önceki cevaplarımda anlattığım gibi düzenin olması Tanrı'yı kanıtlamaz. Bu, sadece inanan kişinin evrendeki bir olayı kendi inancına göre yorumlamasıdır. İlk olarak Tanrı gibi bir varlığın yaptığını varsayar zaten ya da pilot kalem gibi benzetmelerde bilinen durumların bilinmeyen durumlarla benzediği varsayılır. Yani baştan Tanrı'nın olduğunu ve bunu bildiğini varsaydığınız bir argümanın Tanrı'yı kanıtladığını iddia edemezsiniz. Bu döngüsel mantık hatasına girer. Argümanın varmaya çalıştığı son noktayı aslında başta koyup "supermen"in olduğunu veya bunu yaptığını veya bu yapılan şeylerin onun yapabileceğinin daha yüksek olasılık olduğunu varsayıp sonda da "supermen"i kanıtladığını sanmak gibi olur bu. Sadece bahsettiğim argümanlarda değil, şu ana kadar bulunan her mantıksal, akli Tanrı lehine veya aleyhine argümanlarda bu durum görülmektedir. Şu anda bildiğimiz olgulardan şu anda bilmediğimiz bir varlık hakkında yorum yapmaya çalışıyoruz. Dolayısı ile şu ana kadar var olan argümanlar kanıt veya bulgu niteliği taşımaz, kişinin kendi inancına veya bakış açısına göre belli olasılıkları yorumlamasıdır.

Tüm Reklamları Kapat

Şu anda doğa üstünü test edemiyoruz ama bir gün bunu yapabilirsek belki kanıtlanabilir. Ama kanıtladığımız "şey"in Tanrı olduğunu nasıl bilebiliriz bu da ayrı bir tartışma konusu, bizden mutlak üstün, bizi aşkın bir Tanrı'dan bahsediyorsak bu pek mümkün gözükmüyor. Ama ola ki Tanrı kanıtlanırsa yobaz olmayan herkes bunu kabul eder. "Önceden kanıt olmadığı için inanmak için bir sebebim yoktu, artık kanıt olduğuna göre olduğuna inanmam (daha doğru ifade ile "bilmem") için sebebim var." deyip bu sefer de kanıtlanan Tanrı'nın gerçekten Tanrı mı olduğuna, kanıtların niteliğine ve Tanrı'nın özelliklerine kadar çok daha derin tartışmalar yürütülecek yine bazı özelliklerine inanıp inanmayanlara göre inanç-tutum ayrımları olacaktır. Bu konuda şu cevabı okumanızı tavsiye ederim. Eğer ki bu "kanıtların" aslında kanıt olmadığı da ortaya çıkarsa tekrar ona göre bir pozisyon alınacak ve "kanıt" aramaya devam edilecektir. Bilimin güzelliği de budur. Çok daha kolay hatası fark edilebilecek "akli" yorumları hala kanıt olarak sunmaya devam etmez. Hatasını anlar ve işine bakar.

134 görüntülenme
6
0
  • Paylaş
  • Alıntıla
  • Alıntıları Göster
  • Dış Sitelerde Paylaş
  • Raporla
  • Mantık Hatası Bildir
Herşeye Şüpheyle Bak
Araştırmacı

1) Mutlak olarak tanrının varlığından bahsedilyor.

2) ateistler kanıt olmadığı için mi inanmıyorlar, yoksa şart koydukları çerçeve içerisinde bir kanıt istiyorlarmı? Burası tartışılması gerekir, şayet "tanrı gözetlenemiyor bundan sebep yoktur" demek bu kabul edilemez zira bir şeyin kanıtı sadece gözetlemekle olmaz.

Tüm Reklamları Kapat

Akılda bir kanıt yoludur, dolayısıyla getirilen akli kanıtları da çürütmeleri lazım, örneğin alemin bir düzen içerisinde olması, bir düzenleyi gerektirir bu bir aklî kanıttır. Ve başka niceleri vardır, bunları çürütmeden kanıt bulamadılar ondan sebep inanmıyorlar demeniz tutarsızdır.

3) inananlar kanıtla inanmıyor demeniz doğru değil az önce dedim kanıt yollarını konuşmamız lazım, şayet aklı kanıt yolu sayıyorsanız kanıt var.

4) ayrıca bilim kanıt yolu olarak yeterlimidir? Yani bilim bir şeyi ispatladığında ne kadar tutarlıdır, zira bu gün söylediğini yarın reddedebilir.

0
0
  • Paylaş
  • Alıntıla
  • Alıntıları Göster
  • Dış Sitelerde Paylaş
  • Raporla
  • Mantık Hatası Bildir
Daha Fazla Cevap Göster
Cevap Ver
Evrim Ağacı Soru & Cevap Platformu, Türkiye'deki bilimseverler tarafından kolektif ve öz denetime dayalı bir şekilde sürdürülen, özgür bir ortamdır. Evrim Ağacı tarafından yayınlanan makalelerin aksine, bu platforma girilen soru ve cevapların içeriği veya gerçek/doğru olup olmadıkları Evrim Ağacı yönetimi tarafından denetlenmemektedir. Evrim Ağacı, bu platformda yayınlanan cevapları herhangi bir şekilde desteklememekte veya doğruluğunu garanti etmemektedir. Doğru olmadığını düşündüğünüz cevapları, size sunulan denetim araçlarıyla işaretleyebilir, daha doğru olan cevapları kaynaklarıyla girebilir ve oylama araçlarıyla platformun daha güvenilir bir ortama evrimleşmesine katkı sağlayabilirsiniz.
Popüler Yazılar
30 gün
90 gün
1 yıl
Evrim Ağacı'na Destek Ol

Evrim Ağacı'nın %100 okur destekli bir bilim platformu olduğunu biliyor muydunuz? Evrim Ağacı'nın maddi destekçileri arasına katılarak Türkiye'de bilimin yayılmasına güç katın.

Evrim Ağacı'nı Takip Et!
Aklımdan Geçen
Komünite Seç
Aklımdan Geçen
Fark Ettim ki...
Bugün Öğrendim ki...
İşe Yarar İpucu
Bilim Haberleri
Hikaye Fikri
Video Konu Önerisi
Başlık
Gündem
Kafana takılan neler var?
Bağlantı
Kurallar
Komünite Kuralları
Bu komünite, aklınızdan geçen düşünceleri Evrim Ağacı ailesiyle paylaşabilmeniz içindir. Yapacağınız paylaşımlar Evrim Ağacı'nın kurallarına tabidir. Ayrıca bu komünitenin ek kurallarına da uymanız gerekmektedir.
1
Bilim kimliğinizi önceleyin.
Evrim Ağacı bir bilim platformudur. Dolayısıyla aklınızdan geçen her şeyden ziyade, bilim veya yaşamla ilgili olabilecek düşüncelerinizle ilgileniyoruz.
2
Propaganda ve baskı amaçlı kullanmayın.
Herkesin aklından her şey geçebilir; fakat bu platformun amacı, insanların belli ideolojiler için propaganda yapmaları veya başkaları üzerinde baskı kurma amacıyla geliştirilmemiştir. Paylaştığınız fikirlerin değer kattığından emin olun.
3
Gerilim yaratmayın.
Gerilim, tersleme, tahrik, taciz, alay, dedikodu, trollük, vurdumduymazlık, duyarsızlık, ırkçılık, bağnazlık, nefret söylemi, azınlıklara saldırı, fanatizm, holiganlık, sloganlar yasaktır.
4
Değer katın; hassas konulardan ve öznel yoruma açık alanlardan uzak durun.
Bu komünitenin amacı okurlara hayatla ilgili keyifli farkındalıklar yaşatabilmektir. Din, politika, spor, aktüel konular gibi anlık tepkilere neden olabilecek konulardaki tespitlerden kaçının. Ayrıca aklınızdan geçenlerin Türkiye’deki bilim komünitesine değer katması beklenmektedir.
5
Cevap hakkı doğurmayın.
Bu platformda cevap veya yorum sistemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla aklınızdan geçenlerin, tespit edilebilir kişilere cevap hakkı doğurmadığından emin olun.
Ekle
Soru Sor
ve seni takip ediyor

Göster

Şifrenizi mi unuttunuz? Lütfen e-posta adresinizi giriniz. E-posta adresinize şifrenizi sıfırlamak için bir bağlantı gönderilecektir.

Geri dön

Eğer aktivasyon kodunu almadıysanız lütfen e-posta adresinizi giriniz. Üyeliğinizi aktive etmek için e-posta adresinize bir bağlantı gönderilecektir.

Geri dön

Close