Bu bir teori değil, sadece kelime oyunu yapılmış o kadar. Burada sadece "anlaşılmaz olmaya çalışarak" havalı olma çabası görüyorum. Yokluk ve varlık kelimelerini kullanan biziz. Zıt anlamlı kelimeleri içeren, bu ifadeleri rastgele karıştırarak zorlasanız çok derin anlamlar çıkarabileceğiniz cümleler oluşturan bir sistem bile yazılabilir. Bu sayede insanlar sizi anlamayacağı için alim olarak görünürsünüz.

Olmadığını düşündüğümüz şeylere yokluk, olduğunu düşündüğümüz şeylere varlık diyoruz, hepsi bu. "Olmadığını düşündüğümüz nedenler olmazsa var demektir." demeye çalışmış. Bunda zerre alimlik yok. İlkokul düzeyinde temel matematik. Olumsuz cümlenin olumsuzu olumludur, "Seni sevmiyor değilim." derseniz sevdiğinizi söylemiş olursunuz. Yani sadece kelime oyunu yapıp hava atarsınız, insanlar da sizi alim sanır.

İşin gülünç yanı "Tanrı'nın var olduğuna" yönelik hiçbir kanıt sunamıyor olmalarına rağmen "Tanrı'nın olmadığına yönelik bir kanıt olmadığı için Tanrı var." diyorlar. Bu alimlikten de öte cahilliktir. Cehalete başvurma safsatasıdır. İspat yükü ve boş hipotezi bilmemektir. Bu sorunu çözmek için birçok saçmalık öne sürülür. Bir harfin katipsiz olamayacağı, aynadan yansıyan ışığın güneşe ait olduğu... Ama bırakın Tanrı'yı kanıtlamayı çoğu benzetme, düzgün düşünülürse aleyhine bile kullanılır. Kendini "zamanın harikası" sanan ama temel mantık bilmeyen ve kelime oyunları ile geçinen kişilere kanmayın.

Evet felsefî anlamda doğru söylemiş. Felsefedeki anlamda Mutlak hiçlikten hiç bir şey var olamaz. Mutlak hiçlik hiç bir potansiyeli dahi olmayan demektir.

Ayrıca fizikte evren ve uzay boşluğu için mutlak hiçlik yoktur. Evren öncesi aşamayı ise bilmiyoruz. Yani evren öncesi aşamada felsefedeki mutlak hiçliğin olması da mümkün görünmüyor. Çünkü dediğim gibi mutlak hiçlik hiç birşey potansiyeli bile olmayan yokluk durumudur felsefede.

Bir arkadaşa benzer bir soru da şunları yazmıştım:

Hiçlik hiçbirseydir bu nedenle hiçliğin başlangıcı olmasından bahsedemeyiz. Çünkü mutlak hiçlik için zaten hiçbirseyin olmadığı bir durum kastedilir. Hiç olan (yani var olmayan) şeyin ise başlangıcı olmaz zaten o şeyin varlığından bahsedemeyiz ki başlangıcı olsun. Yani burada yok olan bir şeyin başlangıcından bahsetmek gibi paradoksal bir durum ortaya çıkar.

Hiçliğin sonu ise varlığın başlangıcı olması yönüyle vardır diyebiliriz. Ancak bunu da ancak hiçlik ile varlık arasında bir bağlantı kurmadan söyleyebiliriz. Hiçliğin bu anlamda bittiği bir durumun olması hiçliğin başlangıcı olması gerekliliğini doğurmaz. İşin aslında hiçliğin sonundan da bahsedemeyiz. Çünkü mutlak hiçlik için yani mutlak olarak var olmayan bir şey için aslında o şey varmış gibi bir sondan bahsetmek de mantık hatası doğurur. Çünkü hiçliğin sonundan bahsetmek ona 'var olma' niteliği vermek anlamına gelir. Oysa hiçlik zaten yokluğu tanımlar. Bu nedenle Varlığın baslangıcı hiçliğin sonu olduğu anlamına gelmez. Çünkü varlık ve mutlak hiçlik arasında bir baglantı yoktur. İkisi felsefî olarak ayrı durumlardır. Çünkü mutlak hiçlik varlığı doğuramaz. Bu nedenle mutlak hiçlik ile varlık arasında bir sıralama ilişkisi veya bağlantı olmayacağından varlığın başlangıcı hiçliğin sonudur demeek de yanlıştır. Çünkü bu ifade hiçlik ile varlık arasında bir bağlantı olduğunu kabul eder. Ancak bahsettiğim gibi hiçlik ile varlik arasında bir baglantı yoktur.

Bunun aksini düşünenler ise hiçlik tanımları veya düşünceleri yanlıştır. Çünkü onlar hiçliği mutlak hiçlik olarak ele almıyor potansiyeli olan olarak tanımlıyorlar demektir ki bu da zaten mutlak hiçlik değildir. Yaptıkları hatalarla hatalı düşünüyorlar ve mutlak hiçlik yerine koydukları şeyle düşünüyorlar demeektir.

[Ekleme]

Yok yok olsa var mı olur sözünü biraz açarsak kast edilen şudur:

Yok eğer gerçekten (mutlak) yokluk olsa hiç bir şey var olamazdı denmek istenmiş. Bahsettiğim gibi mutlak hiçlik en ufak bir potansiyeli bile olmayan demeektir felsefi anlamda. Felsefi anlamda Mutlak hiçlikten hiç bir şey var olamaz mantıken. Çünkü mutlak hiçlik adı üstünde hiç bir şey içermeyen mutlak yokluğa karşılık gelir.

Söz ile neyin kast edildiğini açmak istedim. Çünkü söz söylenmek istenen şeyi minimize ederek, en az sayıda kelime ile kısaltarak söylenmeye, ifade etmeye çalışmış. Bu nedenle aralardaki diğer açıklayıcı kelimeler içermediği için kast edileni bu gibi "kısaltılmış' sözlerde anlatılmak isteneni anlamak bazen zor olabilir.

Mutlak hiçliğin felsefedeki anlamını iyi anlayamayan bu sözü yanlış anlayabilir. Mutlak hiçliğin dedgiim gibi hiç bir potansiyeli olmayan gerçek anlamda yokluk olduğunu iyi anlayabilmek gerek.