Buradaki döngüsellik ile Popper'ın kast ettiği döngüsellik, aynı türden bir döngüsellik değil. Burada Ridley, o döngüselliğin nedenlerini izah ediyor (tıpkı benim bu yazıda anlattığım gibi). Popper'in iddiası ise, felsefi bir totoloji idi daha ziyade. Yani birinde gerçekten bir döngüden söz ediliyor, Popper'in geçmiş argümanlarında ise ise döngüsel mantık hatası olduğu iddia ediliyor. İkisi farklı şeyler.
Ayrıca bir şeyin döngüsel olması, onun bilimsel olamayacağı anlamına gelmiyor; bunu netleştirmek lazım belki de. Eğer öyle olsaydı, birçok kimyasal döngü, sırf döngüsel oldukları için "bilim dışı" olurdu. O nedenle Ridley'in burada kast ettiği döngüsellik ile felsefedeki döngüsellik farklı şeyler. Yoksa bilimin her yerinde kendi kendini sürdürebilen döngüler var (mesela Calvin Döngüsü gibi).