Varoluş yorumunu netleştirmek için SOMUT kanıt beklemek, kavramsal bir çelişki değil midir?

Merhabalar Yusuf İğın

Hayır tanrıyı reddetmek hatalı bir metod değildir. Çünkü bilimde ispatlanamamış her şey '' boş hipotez'' sınıfına girer. Bunun maddeüstü yada metafizik gibi şeyler hiç farketmez bir şeyin kanıtı yoksa bilimsel olarak yanlıştır. Ki eğerki bir tanrı varsa bizim ona inanmamızı bekliyorsa bize bir kanıt sunması gerekir ki inanalım ama ne mucize ne kanıt hiçbir şey göremiyoruz. Tarih boyunca binlerce din gelip geçti oradaki tanrı tasvirlerine bakıyoruz, sadece kendi içinde çelişen ve hatalı şeyler görüyoruz. Bu muslumanlık içinde, Hristiyanlık için de geçerli bir durum. Ayrıca tarih boyunca her din insanları kandırmak için kullanılıyor, açıklanamayan şeyleri kendince hikayeler bulmak için çabalanıyor, yoksullara şükrettirip sosyal karışık çıkartılmaması için de kullanılıyor. Şahsi fikrimi söyliyim tanrı yoktur, dinler insan uydurmasıdır. Çocukluğundan beri tanrı ile iç içe büyürseniz sizin de tanrıyı reddetme yada tanrıdan bağımsız bir evren düşünmek zorlaşır. Bu yüzden genel düşüncede ya tanrı vardır yada bilinmezdir. Ama şahsi fikrim tanrının var olmasının çok düşük bir ihtimal olduğudur.

Bu olaya kanıtlanabilir beklentilerle yaklaşıyorum çünkü ben bir insanım ve benim inanmak yada öğrenmek için kanıt gibi somut şeylere ihtiyacım var. Sen bana matematik öğretip kuantum fiziğini sorarsan sınavdan 0 alırım çünkü benim bildiğim bilgilerin dışına çıkıyorsun. Maddesel ortama göre düşünebilen canlıların bambaşka boyuttaki bir varlığa inanıp anlamasını beklemek saçmalıktır. Ben buna inanamam bilemem öğrenmem, doğru bile olsa tanrıyı bulamam. Heleki insanlık tarihine bakınca ve günümüze ulaşan dini kaynakların hatalarını görünce tanrının insan uydurması bir varlık olduğu fikri daha doğru geliyor. Bu yüzden -tanrı yoktur - demek hatalı bir metod olmaz.