Merhaba
Aslında diğerleri soruya cevap vermiş yinede yazmak istedim
Bu tür temellendirmelerden önce eğer tanımladığınız sadece Tanrı kavramı ise bundan ne anladığınızı açmanız lazım.
Veya kastettiğiniz atıyorum kedi tanrısına inanıyorsanız bu tanrını tanımlaman ve niteliklerinden bahsetmek gerekir (şuan müslüman popülaritesinin fazla olduğu bir. Ülkede yaşadığımdan allahı baz alarak ilerleyeceğim)
Böyle bir durumda karşımıza teselsül (basitçe infinite regress) çıkıyor ama diyelim ki teselsül aklen muhal olsun karşımıza şu sorun çıkıyor, hangi tanrı? Bunun anlatımından sonuçla bir sürü tanrı ortaya çıkabilir ki bu da gereksiz sonuç yığımı demek olur. Karşıdaki (şuan İslam'ı baz aldığımdan allah üstünde konuşuyorum herhangi kişisel bir sebebim yok) diğer seçenekleri dışlar ve yalnızca tek seçeneğin Allah olduğunu savunursa (özellikle temelsiz) false dilemma safsatasına düşebilir veya inancı doğrultusunda onu dedi diye tanrı kavramının Allah olduğunu idda ederse Special plea safsatasına düşmüş olur ama buraları geçeceğim zaten burası Hakkında Esat bey yeterli yazıları yazmış benim eklemek ve aslında cevap vermek istediğim nokta; tanrının bu tür bir kanıtlamadan geçmesi (yine nasıl bir tanrı kavramı tanımladığına bağlı olmak ile birlikte) sınırlı bir varlığı olduğu anlamına gelir.
Basitçe açıklayayım benzer örnek vereyim sonra sizin örneğinize geçelim
Mimar ve inşaat mühendislerimiz olsun veya sadece inşaat mühendisi olsun farketmez bir binayı inşaat etsin diyelim ki binaya baktık ve bunun kendi kendine olamadığını bir yaratıcısının olduğunu aynı evren gibi bizim de bir yaratıcımız olduğu bir akıl yürütme yolu seçtiniz. (Bu tür argümanlarda verilen örneklerin birbiri ile alakası saçmalığına değinmiyorum bile ama bunu okuyan deist veya teist kim varsa lütfen bu tür kanıtlamaları yapmayın) bu akıl yürütmeyi seçtiğinizde sınırlama çok basit, o binayı yapan kişi de bina da aynı fiziksel kurallara tabi oluyor yani birisi zamandan aşkın vesaire olmuyor bildiğiniz Allah veya kedi tanrısı her neyse onu sınırlandırmış ve onun nitelikleri ile çelişen bir argüman ortaya koyuyorsunuz
Tabi farkettiğin üzere verdiğim örnek tam anlamıyla senin dediğin ile uyuşmuyor (üsttekini konuya bir açılış ve çeşitlilik olsun diye yazdım) gelelim senin örneğine ve diyelim yine teselsülü aklen muhal kabul edelim (unutmayın eğer bir tür ilke gitme adı altına ilerliyorsanız karşıdaki kabul etmediğinde önce teselsülün aklen muhal olduğunu kanıtlamak ispat yükü yüzünden sizde oluyor) şimdi inceleyeceğimiz düzenek simülasyon var içinde biz varız ve bizi başlatan kapatıp açan veya bu simülasyonu tasarlayan bir şey var dedik diyelim
Bunun sınırlaması ise şu biçimde oluyor simülasyonu yarattığı düzlemde bir sınır oluyor. Yani simülasyonu yarattı diyelim ama bu sefer de o simülasyonun yapıldığı oda, gezegen veya evren veya başka bir yapı atıyorum Xere diye bir yapı uzatılır da gider Lakin her türlü kendi düzlemine bağlı ve ondan aşkın olmayan bir varlıktan bahsetmiş olursun
Eğer onun üstü de var dersen bu raddede teselsülün aklen muhal olma kuralı kaldırılır.
ve simülasyonu tasarlayan birisinin temelde aslında yarattığı simülasyonun kurallarına da bağlı olduğu anlamı çıkar
Basitçe şöyle örnekleyeyim ya atıyorum tanrı simülasyonu yazarken proton elektron sabitler yasalar aklına ne geliyorsa değerleri kodladı diyelim
Basit bir soru, tanrı atomu var edecek diyelim bunu yaparken üstte dediğim tüm nicelikleri belirli bir değere getirmesi gerekliliği var mı? Evet hayıra göre zaten sonuç da değişiyor örneğin hayır dediğinizde belli olgular ile çelişiyorsunuz örneğin evet dediğinde tanrıyı kendi düzlemi içerisinde ve yarattığı simülasyon sabitlerine bağlı olduğunu söylemiş oluyorsunuz yani bir sınırlama koyuyorsunuz.
Son kısımlar biraz anlaşılmaz olabilir yinede karmaşık yazmadığımı düşünüyorum.
