William lane craig'in de "kelam kozmolojik argüman"ın ikinci öncülü lehine bilimsel argüman olarak öne sürdüğü argümanlardan biri olan bgv teoremi gerçekten de felsefi açıdan ateizm aleyhine mi sonuçlanır? Not: sean carrol'un eleştirisinden bir kesitini izledim fakat yeterli kalmadı hem bilimdeki hem felsefedeki yeri açısından.
Hayır, BGV teoremi sadece klasik uzay-zaman tasvirinden (Quantum mekaniği içermeyen anlayıştan) bahseder . Zaten teoremin geliştiricilerinden olan Alex Vilenkin de anlatıyor bu teoremin başlangıcı ispatlamadığını (+ Luke Barnes ve Aron Wall gibi teist kozmologlar da anlatıyor bunu, yazı devamında onlara da yer veririm):
"Evrenin başlangıcı var mıydı?" sorusunun cevabı şudur: "Muhtemelen vardı." İşlevsel ezeli evren modellerimiz yok. BGV teoremi bize öyle modellerin geliştirilemeyeceğine inanmak için sebep temin eder.
... Evrenin Quantum yaratılışını tarif eden fizik yasaları evrenin evrimini de tarif etmekte. Bu da onların [Quantum yasaların] bağımsız varlığa sahip olduğuna işaret eder görünmekte. Bunun net anlamı şudur: Bilmiyoruz."1
Borde-Guth-Vilenkin teoreminin geliştiricilerinden olan Alex Vilenkin kendisi evrenin başlangıcı olup olmadığının bilinmediğinden bahsediyor, adam kendi geliştirdiği teoremin bir şeyi ispatladığından haberi yok da bizim teistlerin mi haberi var?
William Lane Craig'ın samimi dostu, kozmolog ve teorik fizikçi Aron Wall da bu teoremin klasik uzay-zaman tasviri hakkında olduğunu söyler:
"Carroll correctly observes that the BGV theorem relies on spacetime being classical: ...
It is quite true that the BGV theorem is proven only for classical metrics, although I see no particular reason to believe that its conclusion (if the universe is always expanding, than it had an edge) breaks down for quantum spacetimes"2
Tercümesi şudur (kalın yazdığım yerleri tercüme ediyorum): "Carroll BGV teoreminin uzay-zamanın klasik olduğu anlayışına dayandığını söylemekte haklı: ... BGV teoreminin sadece klasik ölçütlerde geçerli olduğu ispatlanmıştır, ..."
Sean Carroll ile hassas ayarlar konusunda tartışmaya giren kozmolog Dr. Luke Barnes da münazara hakkındaki yazısında aynısını söyledi3:
"(Borde, Guth and Vilenkin [BGV] 2003): a stronger singularity theorem that inflation alone doesn’t seem to be able to avoid. In particular, a classical spacetime which is expanding on average must have a beginning."
Üstte alıntıladığım kısımda BGV teoremini tanıtmakta Luke Barnes, kalın yazıyla vurguladığım kısıma dikkatinizi çekerim: Özellikle, ortalama olarak genişlemekte olan klasik uzay-zaman [anlayışı] bir başlangıca sahip olmalı.
Evanjelist (Hristiyan tebliğci) ve teorik fizikçi Don Page da Sean Carroll - William Lane Craig münazarası hakkında Craig ve Carroll'a mektup yazdı. Mektubunda "evrenin başlangıcı var olduğundan emin değilim" diyor Don Page, bunu söyleyen kişinin kendisi Evanjelist Hristiyan ve Teorik Fizikçi.
Bir argümanın ateizm için sorun teşkil etmesi için Tanrı'yı "kesin olarak" kanıtlaması gerekir. Bırakın bu teoremi kelam kozmolojik argümanın iki öncülü doğru olsa bile bu Tanrı'yı kanıtlamıyor.
Bu argüman klasik fiziğe göre oluşturulduğu için modern fiziği dışlıyor. Ayrıca bu teoremin sahipleri bile bu teoremin gerçekten evrenin başı olduğunu kanıtladığı konusunda hem fikir değil.
Diyelim ki bu teorem evrenin bir başı olduğunu kanıtlıyor. Bu niye Tanrı'yı kanıtlasın ki? Tanrı'yı kabul ederek zaten ezeli ve ebedi bir varlığı kabul ettik. Peki neden bu bir Tanrı olsun? Tanrı'ya ezeli ve ebedi diyebiliyorsak ama evrenimize ezeli ve ebedi diyemiyorsak bizim evrenimizin kurallarının işlemediği ama maddemizin atası olan yani ona o formu veren bir maddesel form olmadığını da bilemeyiz. O kadar çok olasılık var ki... Sezgilerimize ve mantığımıza uyandan uymayanına kadar o kadar çok olasılık var ki. (Ki bilmediğimiz durumlar için mantığımız ve sezgimiz aşırı kısıtlı kalabilir.) Tanrı bunlardan sadece biri. Buradan sadece Tanrı sonucu çıktığını nereden biliyoruz ki ateizm için sorun oluştursun?
Hatta olasılıkları da boş verelim. Direkt bilmediğimizi itiraf edelim kendimize. Evrenin bir başlangıcı olduğunu bilmiyoruz, evrenin bir başlangıcı olsa bile Tanrı tarafından yapıldı mı, onu da bilmiyoruz. Kişi, "Bilmiyorum ama Tanrı'nın yaptığını düşünmem için bir sebep yok, inanma ihtiyacım yok, inanmıyorum." diyebilir. Dolayısı ile hiçbir felsefi argüman Tanrı'yı kesin olarak kanıtlamadığı için bir sorun oluşturmayacaktır. Kanıtlamıyor, kanıtlanmadığı için inançtır, inanç olduğu için inanmamak seçilebilir. İnanmıyorsa da olay burada kapanır.
