Bir argümanın ateizm için sorun teşkil etmesi için Tanrı'yı "kesin olarak" kanıtlaması gerekir. Bırakın bu teoremi kelam kozmolojik argümanın iki öncülü doğru olsa bile bu Tanrı'yı kanıtlamıyor.
Bu argüman klasik fiziğe göre oluşturulduğu için modern fiziği dışlıyor. Ayrıca bu teoremin sahipleri bile bu teoremin gerçekten evrenin başı olduğunu kanıtladığı konusunda hem fikir değil.
Diyelim ki bu teorem evrenin bir başı olduğunu kanıtlıyor. Bu niye Tanrı'yı kanıtlasın ki? Tanrı'yı kabul ederek zaten ezeli ve ebedi bir varlığı kabul ettik. Peki neden bu bir Tanrı olsun? Tanrı'ya ezeli ve ebedi diyebiliyorsak ama evrenimize ezeli ve ebedi diyemiyorsak bizim evrenimizin kurallarının işlemediği ama maddemizin atası olan yani ona o formu veren bir maddesel form olmadığını da bilemeyiz. O kadar çok olasılık var ki... Sezgilerimize ve mantığımıza uyandan uymayanına kadar o kadar çok olasılık var ki. (Ki bilmediğimiz durumlar için mantığımız ve sezgimiz aşırı kısıtlı kalabilir.) Tanrı bunlardan sadece biri. Buradan sadece Tanrı sonucu çıktığını nereden biliyoruz ki ateizm için sorun oluştursun?
Hatta olasılıkları da boş verelim. Direkt bilmediğimizi itiraf edelim kendimize. Evrenin bir başlangıcı olduğunu bilmiyoruz, evrenin bir başlangıcı olsa bile Tanrı tarafından yapıldı mı, onu da bilmiyoruz. Kişi, "Bilmiyorum ama Tanrı'nın yaptığını düşünmem için bir sebep yok, inanma ihtiyacım yok, inanmıyorum." diyebilir. Dolayısı ile hiçbir felsefi argüman Tanrı'yı kesin olarak kanıtlamadığı için bir sorun oluşturmayacaktır. Kanıtlamıyor, kanıtlanmadığı için inançtır, inanç olduğu için inanmamak seçilebilir. İnanmıyorsa da olay burada kapanır.
