İkisini de güçlendirmez. Bir argüman, zıt durumu için de kullanabiliyorsa genellikle o konu ile doğrudan ilgi kurmak biraz hatalı oluyor. Şöyle açıklayayım. Örneğin, düzen ve Tanrı konusunu analiz ettiğimizde görüyoruz ki Tanrı düzenli de düzensiz de yaratabilir. İki zıt durumda Tanrı'nın varlığına yönelik yorum yapılabilir. Düzen olmasını materyalist bir açıdan yorumlayabilirsiniz. Düzensizliğin olmasını da Tanrı'nın aleyhine yorumlayabilirsiniz. Bu durumda düzen ile Tanrı arasında doğrudan mantıksal bir ilişki kurulamıyor demektir. Doğrudan mantıksal bağ kurulamayan durumda iki tarafı da güçlendirmesinden bahsedemeyiz.
Bu tür argümanlar, iki zıt tarafı da doğrudan güçlendirmediği için nötrdür. Sadece kişinin tutumunu kendi yorumuna göre pekiştirmesini sağlar.
Sorduğunuz argümantasyon şekli de bunlardan biri. Bir olayın birden çok yerde geçmesi ile o olayın varlığı/yokluğu arasında doğrudan bir mantıksal bağ bulunmamaktadır. Bu, nötr bir argümandır. Kişi, kendi tutumunu pekiştirecek şekilde olan yoruma inanabilir. İsterse gerçekten gördükleri için birden fazla yerde yazıldığını düşünür isterse de bazı kişilerin uydurup ya da gerçekte olan bir olayı abartıp/çarpıtıp diğer toplumlara geçtiğini savunur. Bu, tamamen kişinin tutumuna bağlıdır.
