Sorunuzun açıklamasından, konu ile ilgili bir çok yanlış bilgilendirme ile dolmuş olduğunuz anlaşılıyor. Onları belirtirsek sorunuzun "var olmayan" cevabı ortaya çıkacak.
Birincisi, "big bang teorisine göre evrenden önce hiç bir şey yoktu" söylemi yanlış. Hem big bang teorisinde, "evrenden önce hiç bir şey yoktu" diye bir iddia yok. Hem de evrenden önce bir şeyin olup olmadığı üzerine elimizde hiç bir bilgi yok. Hiç bir teori bunun üzerine bir şey söyleyemiyor, bugün için söyleyemez zaten. Tüm bu konu üzerine üretilen tüm teoriler, tüm fikirler şunu diyor: "Big bang'ten önce bir şey var mıydı yok muydu bilmiyoruz. Eğer var ise de o zaman ya da yapıdan big bang sonrasında herhangi bir bilginin ulaşmış olması olanaksız. Bu nedenle de öncesi bizim için anlamsız"
İkincisi, "Hiç bir tepkime ve reaksiyon olmadan" söylemi de doğru değil. Çünkü bunu da bilmiyoruz. İlk seçeneği bilmiyor isek bunu da bilmemize olanak yok zaten.
"Hiçlikte patlama nasıl oluşuyor" söyleminiz de bu bilgiler ışığında anlamsızlaşıyor. Hİçlik miydi orası? Bilmiyoruz. Ve şunu da düzeltelim: Big bang dediğimiz şey aslında bir patlama değil. Biz bang kelimesini öyle çevirmişiz ama aslında İngilizce'de patlama, explosion. Bag bang teorisinde ya da kozmoloji literatüründe bu kelime kullanılmıyor.
Devam edelim: Bebek evrene bir ateş topu demek ne kadar doğru? Sonsuz basınç ve sonsuz sıcaklık ortamı var burada, bu doğru ama o sıcaklığın bir ateşten oluştuğunu söylemek doğru mudur emin değiliz. Bizler sıcaklığı ateşle bağdaştırıyor olabiliriz ama evrenin başlangıcındaki anda orası nasıl bir ortamdı bilemiyoruz ki onu bir şeylerle betimleyelim. Sıcaktı ve basınç sonsuzdu, o kadar.
Öyle sıcak bir oluşum, hiçlikten oluştu söylemini aklınızın almaması normal çünkü bilmediğimiz ve hakkında hiç bir detaya sahip olmadığımız bir şey, aklınızla ve düşünerek çözemezsiniz. Hiç birimizi çözemeyiz. O nedenle bunu düşünerek çözmeye çalışmak boşa çaba. Gereken şey veri. Güvenilir veri. Kavramlar üzerine düşünmeyi bir kenara bırakıp veriler üzerine düşünmeye başlarsak bir anda akla yatkın ve ikna edici fikirlerim zihnimizde yeşerdiğini göreceğiz.
İşte size, bu konuya bakış açınızı kökten değiştirebilecek bir veri: Evrenin toplam enerjisi sıfır. Bu ne demek biliyor musunuz? Sorunuzdaki çok sayıdaki yanlış ön kabulü zaten bu bilgi düzeltiyor. Çünkü siz ve başka bir çok arkadaşımız, evreni, yoktan var olmuş gibi algılıyorsunuz ki aslında burada biz bilimseverlerin bir kabahati yok, bize bunu anlatan bilimadamları kabahatli. Anlatamıyorlar çünkü. Bize evrenin oluşumunu öyle bir anlattılar ki hepimiz, evreni yoktan patlamış ve ortaya çıkmış sanıyoruz. Öyle değil. Gerçeği şu:
Evren, yoktan var olmadı. Yani sıfırdan bir olmadı. Evren sıfırdan eksi bir ve artı bir oldu. 0 => 1 değil. 0 => (+1) + (-1). Evrenin toplam enerjisi sıfır gerçeğinin işaret ettiği şey bu zaten. Evren yoktan ikiye bölündü gibi bir şey. Ve yoktan var olmadığının yeterli ve ikna edici kanıtı. Çünkü gerçekten 0 =>1 anlaması zor. Ama 0 => (+1) + (-1) anlaşılır ve mantıklı. Ha, bunu tetikleyen şey neydi, bunu bilmiyoruz. Ama aslında ortada yoktan var olan bir sıcaklık, enerji ya da kütle yok. Evrendeki tüm kütle ve enerjiyi, karmaşık kesirli bir işlemi, üyelerini götüre götüre sadeleştirdiğimiz gibi sadeleştirsek elimizde sıfır kalıyor. Bu gerçek de evrenin kapalı, dışarıdan hiç bir enerji almamış, kendine yeterli bir sistem ve ortam olduğunu gösteriyor.
Ve olan biteni anlamak için, tüm bunlardan daha önemli iki gerçek var: 1- Bilmediğimiz bir şeye yok dememe gerekliliği.
2- Bilimin düşünerek değil veriyle ilerlediği gerçeğini unutmamak.
Düşünerek ilerlenen disiplinin adı felsefe. Bilimde ilerlemek istiyor isek veri elde etmemiz gerekli. Bir gerçeği gözlemleyip üzerine hipotez oluşturduğumuzda uğramak zorunda olduğumuz durak veri elde etme. Edemediğimizde de o hipotezin doğruluğu hakkında yorum yapmamak.
Umarım yardımcı olabilmişimdir. Sağlıcakla...
