- Akıllı tasarım ve kendiliğindenlik tartışmalarının metodu sizce nasıl olmalıdır?
İlk önce kişilerden anahtar kavramların tanımlarını yapmaları istenmelidir. Aksi taktirde örneğin evrende bir düzen olduğu hipotezini savunan ve bu hipoteze karşı çıkan kişinin tanımları farklı olabilir. Açacak olursak:
Düzen, bahsi geçen yerdeki her elemanın kişiye en çok yarar sağlayabileceği şekilde konuşlanmış ve odaklanmış olması olarak tanımlanabilir. Ya da her elemanın kendi yararına(Burada yarar elemanın varlığını korumasıdır) olacak şekilde konuşlanması olabilir. Veyahut her elemanın göze estetik gözükecek şekilde konuşlanması da olabilir. Ve hatta elemanların belli bir döngü içinde yenilenmesini de düzen olarak tanımlayabiliriz.
Kişilerin bilim ile alakadar olması gerekmektedir. Bilim ile alakadar olmayan birine yapay zekadan bahsederek bilinç argümanın yanlışlığını ispatlamaya çalışırsanız size "Hadi göster o zaman." gibi 10 dakikalık tartışmada 1 saatlik videoyu izlemeyi öneren kişiler ile karşılaşırsınız. Bu "Hadi göster o zaman." cümlesi bilimlerin yarısını çöpe atmak demektir. Bu yüzden ikinci metot yeterince bilgi sahibi olmayanlar ile tartışmaya bile girmemek. Zaten birinci metot bu kişileri kolaylıkla açığa verecektir.
2.Her şeyin belirli ve ya tesadüf olması dışında nasıl bakmalıyız?
Benim determinist düşünce sahibi bir birey olarak temel hatanın evrenin varoluşu için bir amaç sonuç ilişkisi kurulmaya çalışılması olduğunu düşünüyorum. Kurulması gereken ilişki sebep sonuç ilişkisi, yani gerçekleşmiş olaylar üzerine yorum yaparken bu olaylara bir amaç vermek gariptir. Örneğin bir ay boyunca dışarı ıslanma korkusu ile çıkmadınız ve cesaretinizi toplayıp çıktığınız gün yağmur yağdı. Bu garip tesadüf tabi ki sizi doğal olarak sanki yağmur sizin ıslanmanız için yağmış gibi hissettirebilir. Peki bu ne kadar mantıklıdır? Yağmur gibi büyük kitlelere etki eden bir hava olayını kendinize atfetmek manasızdır. Bu tür bir durumda "Hava durumuna bakmadığım için yağmura yakalandım." diyebilmek bu kadar zor olmamalı. Kısacası olaylar belli bir amaç gerektirmez. Her olay bir sonrakinin sebebi öncekinin sonucudur.
3.Genelde akıllı tasarım ve kendiliğindenlik temelli tartışmalar konu olduğunda,tartışmanın ilerleyiş şekli;hep bir sonrakinin cevabını,bir öncede belirleyerek,olguların ;kendi içinde ya da daha büyük bir durumun bir parçası olarak sonuca bağlandığı metod sorunlu bir düşünme şekli olabilir mi?... :)
İletişim çağında olduğumuzdan ve kullanılabilir argümanların kısıtlılığından kaynaklı olarak belli önceden öğrenilmiş argümanların iki taraf için de mükemmel olarak kabul edilmesi bu soruna yol açmaktadır. Bu tür tartışmalarda özgün olunmalıdır çünkü eğer bu tür tartışmalara sıkça giren bir kişi ile tartışıyorsanız klasik diyebileceğimiz bütün argümanları ezberlemiş ve adeta bağışıklık kazanmış bir kişi olacaktır. Bu yüzden üçüncü metot da tekrara düşmemek özgün olmaktır.