Düşünme yeteneği olmayan bir makineden (Yapay Zeka) çıkan metinler ne kadar 'doğru' olabilir? Yoksa 'doğruluk' kavramını da mı yeniden tanımlayacağız?

Doğruluk kavramını yeniden tanımlamaya gerek olmadığını düşünüyorum. Yapay zekanın üşünme yeteneği olmadığından verdiğimiz komutlarla çıktıyı manipüle edebiliyoruz. Yani aslında kitaplardan filrasyon yöntemiyle bilgi edinmekten farkı olmadığı kanısındayım. Detaylı promptlar aracılığıyla verilen bilginin doğruluk payını sıfıra indiremesek bile azaltabiliriz. Geri kalan yanlış düzeltme işlemi elle yapılabilir.

Yapay zeka (YZ) tarafından üretilen metinlerin doğruluğu, yapay zekanın eğitim aldığı verilerin kalitesine ve kapsamına bağlıdır. YZ, verdiğiniz soruya dayalı olarak internet üzerindeki çeşitli kaynaklardan bilgi toplar ve bu bilgileri işleyerek bir yanıt oluşturur. Bu süreçte, YZ’nin sağladığı bilgi, internet üzerindeki mevcut verilerin doğruluğuna, güvenilirliğine ve çeşitliliğine bağlıdır.Ancak, YZ’nin metin oluşturma yeteneği mantıksal bir süreçten ziyade, büyük veri kümesinin analizi ve dil kalıplarının tanınmasına dayanır. Bu nedenle, YZ'nin sağladığı cevaplar, etik, kültürel ve mantıksal standartları her zaman dikkate almayabilir. Sonuç olarak, YZ'nin ürettiği metinler genellikle mevcut bilgiye dayalı olarak doğru olabilir, ancak doğruluğun mutlak ve kesin olduğunu varsaymak yanıltıcı olabilir. Bu nedenle, 'doğruluk' kavramını, YZ'nin sunduğu verilerin kalitesine ve güvenilirliğine göre yeniden değerlendirmek gerekebilir.Bu bağlamda, doğruluk, kullanılan verilerin kalitesi ve etik standartlarla uyumluluğa bağlı olarak yeniden tanımlanabilir. Yani, yapay zekanın sağladığı bilgi, insan gözetimi ve ek değerlendirme gerektiren bir süreç olarak görülmelidir.

Not: ben daha basit bir şekilde yazmıştım ve bu konuyu chatgpt'ye daha net bir şekilde yazmasını istedim

Aslında doğru ile hakikat arasındaki yol ayrımındayız. Doğru derken A ile B arasındaki en kısa noktalar kümesinden bahsediyoruz. Buna göre A noktası konusunda hemen hemen heppimiz hem fikiriz. Çünkü A sorunun kaynağını tanımlıyor. Ama B konusunda her bireyin farklı bir B algısı vardır. Çünkü bir noktadan sonsuz doğru geçer. Bu durumda benim B noktam sizinkinden kesinlikle az da olsa farklı bir yerde olacaktır. Bunu siyasal ilişkilerde görmek daha basit bir anlatım olacaktır. Tüm siyaset ekonomi, refah ve güvenlik maksimizasyonuna dayanır. Hangi parti olursa olsun vaadleri aynıdır. Ama ekonomiyi yönetme, refah seviyesini artırma ve güvenliği sağlama algıları farklı olduğundan sol devletleştirerek, sağ özelleştirerek bunları sağlayacağını iddia eder. Bu kadarla mı kalıyor? Elbette değil! Sağ 3 farklı fraksiyonu rastgele seçelim. Program ve tüzükleri, uygulama ve tespitleri, dayanak ve argümanları eninde sonunda bir yerde kendi içinde ayrılacaktır. Kendi içinde tutarlı ama diğer fraksiyonlarla çatışan bir doğrusu olacaktır. Ha keza sol 3 fraksiyonu da rastgele seçin. Aynı durum onlar içinde geçerli olacaktır. Elbette çok seslilik siyaseten temsil adaleti sağlasa da genellikle bütünlüğü bozar. Burada konudan daha da sapmayı durdurup ana sorunumuza geri dönüyorum. Sanal Zekalar için hakikat veya idealize edilmiş doğrular yoktur. onlar için hakikat veri setindeki tutarlılıktan ibarettir. Bu nedenle her sanal zeka sisteminin eğitildiği veri seti farklı olacağından sanal zekalar arasında mutlak bir doğrudan söz edilemeyecektir. Buna göre Gemini ile ChatGPT arasında aynı soru için farklı cevaplar olacaktır. Bu cevaplar, mantıksal olarak alternatif cevaplar şeklinde olabileceği gibi zıt cevaplar da olabilecektir.