Düzenekte kim, kimi itiyor? ya da “Ben” sözcüğünün anlamı nedir?

Düzenekte kim, kimi itiyor?

ya da

“Ben” sözcüğünün anlamı nedir?

Douglas R. Hofstadter / Indiana University

Akhilleus sembolü ile Tosbağa sembolü, yazarın kafasında karşılaşır.

Akhilleus: Seninle burada karşılaşmak ne güzel! Paris'teki diyaloğumuzun aramızdaki son diyalog olacağını sanmıştım.

Tosbağa: Bu yazarı asla kestiremezsin. Tam seninle işinin bittiğini düşündüğünde, okuyucularına sahne alman için seni tekrar öne çıkarıyor.

Akhilleus: Neden onun keyfine göre performans sergilememiz gerektiğini anlamıyorum.

Tosbağa: Sadece direnmeyi dene. O zaman nedenini göreceksin. Bu konuda başka seçeneğin yok.

Akhilleus: Değil mi?

Tosbağa: Bak- yapmayı reddetmek intiharla eşdeğer. Haydi kabul et Akhilleus, sen ve ben (en azından kendimizin bu Hofstadterci versiyonlarında) ancak Hofstadter bizim hakkımızda diyaloglar yazdığında hayat buluyoruz. Gödel, Escher, Bach'ta iyiydik ama artık bu iş bittiğine göre, fırsatların oldukça az olacağına dair bir his var içimde. Hofstadter sonsuza kadar bizden geçinemeyeceğini biliyor! Bu yüzden alabildiğimiz kadarını alsak iyi olur!

Evrim Ağacı'ndan Mesaj

Neden Desteğe İhtiyacımız Var?

Aslında maddi destek istememizin nedeni çok basit: Çünkü Evrim Ağacı, bizim tek mesleğimiz, tek gelir kaynağımız. Birçoklarının aksine bizler, sosyal medyada gördüğünüz makale ve videolarımızı hobi olarak, mesleğimizden arta kalan zamanlarda yapmıyoruz. Dolayısıyla bu işi sürdürebilmek için gelir elde etmemiz gerekiyor.

Bunda elbette ki hiçbir sakınca yok; kimin, ne şartlar altında yayın yapmayı seçtiği büyük oranda bir tercih meselesi. Ne var ki biz, eğer ana mesleklerimizi icra edecek olursak (yani kendi mesleğimiz doğrultusunda bir iş sahibi olursak) Evrim Ağacı'na zaman ayıramayacağımızı, ayakta tutamayacağımızı biliyoruz. Çünkü az sonra detaylarını vereceğimiz üzere, Evrim Ağacı sosyal medyada denk geldiğiniz makale ve videolardan çok daha büyük, kapsamlı ve aşırı zaman alan bir bilim platformu projesi. Bu nedenle bizler, meslek olarak Evrim Ağacı'nı seçtik.

Eğer hem Evrim Ağacı'ndan hayatımızı idame ettirecek, mesleklerimizi bırakmayı en azından kısmen meşrulaştıracak ve mantıklı kılacak kadar bir gelir kaynağı elde edemezsek, mecburen Evrim Ağacı'nı bırakıp, kendi mesleklerimize döneceğiz. Ama bunu istemiyoruz ve bu nedenle didiniyoruz.

Destek Ol

Akhilleus: Evet... O eski güzel günleri hatırlıyorum. Bazen çok güzel satırlarımız oldu. Seninki gibi; "Aşil Şimşeği’nin beynimin etrafında sıçrayan bir kırlangıcın izlediği çizgiden daha tuhaf şekillerde" nasıl süzüldüğüyle ilgili bir şeylerdi. Böyle devam ediyordu, değil mi?

Tosbağa: Bunun gibi bir şeylerdi. Hofstadter bunu yeterince beğendi ve bana en az İKİ diyalogda söyletti! Oldukça garip, ha?

Akhilleus: Bütün bunlar hakkında konuşma şeklin bana çok tuhaf geliyor. Yani, başka birinin hayal gücünün ürünü olduğumuzu kabul ediyoruz zaten; ama yine de bir romandaki karakterlerin bir şekilde "canlandıkları" ve "kendi iradelerine sahip oldukları" varsayımını da biliyoruz. Bu basit bir klişe değil midir?

Tosbağa: Bilmiyorum. Ben roman yazarı değilim. Hofstadter da değil.

Akhilleus: Yani, gerçekten sadece Hofstadter'ın kullandığı bir araç mıyım (ne kadar yardımsever olursa olsun) yoksa burada gerçekten kendi özgür irademi mi kullanıyorum (yaptığımı hissettiğim gibi)? Konu şu: Bu kafatasının içinde kim kimi itiyor?

Tosbağa: Şimdi, doğrudan aklıma gelen bir cümle var. Bu, Hofstadter'ın, bölünmüş beyin çalışmalarıyla ünlü Roger Sperry'den alıntı yaptığı, GEB’de geçen bir pasaj. Sperry'nin, Bay H.'nin açıkça benimsediği, zihin-beyin-özgür irade felsefesini açıkladığı yer burası. Ama gelelim BU diyaloğun konusuna. Yeterince reklam yaptığımızı düşünüyorum. Aklında Bay H.'nin anlatmak istediği bir şey olmalı.

Akhilleus: Keşke her şeyi bu şekilde ters çevirmeyi bıraksaydın, Bay T.

Tosbağa: Pekâlâ. Ama haklı mıyım? Bana söylemek için can attığın bir şey yok mu?

Akhilleus: Şunu söylemeye gelelim ki, evet. Geçen gün kitapçıda gördüğüm Moleküler Tanrılar: Moleküller Davranışımızı Nasıl Belirler adlı bir kitapla ilgili. İlgimi çeken alt başlık oldu.

Tosbağa: Ne şekilde?

Akhilleus: Onu okuduğumda ilk düşüncem, "Ah, bu ilginç- içimdeki moleküllerin beni bu kadar etkileyebileceğini bilmiyordum." oldu.

Tosbağa: Klasik bir tepki.

Akhilleus: Kulağa aptalca geldiğini biliyorum ama nesi var?

Agora Bilim Pazarı

Darwin’in Kayıp Dünyası: Hayvan Yaşamının Gizli Tarihi (Martin Brasier)

Türlerin Kökeni’ni kaleme alırken Charles Darwin’in kafasını tek bir soru karıştırıyor ve evrim teorisini çıkmaza sokuyordu: “Neden Kambriyen dönemden önce yaşamış canlılara ait kalıntılar bulunamıyordu?” Literatürde “Darwin’in İkilemi” olarak bilinen bu problem yıllarca çözülemeyecekti, ta ki paleontoloji profesörü Martin Braiser evrimin “kutsal kâse”sinin peşine düşene kadar.

Darwin’in Kayıp Dünyası Braiser’ın Kambriyen patlaması öncesinde yaşamış canlı türlerine ait fosilleri arayışının öyküsünü anlatıyor. Karayip sahillerinden Sibirya steplerine uzanan bu zorlu bilimsel çaba, hayvan yaşamının evrimindeki kayıp halkaların izini sürüyor. Bilimin en büyük gizemlerinden birinin kapısını aralarken bizi günümüzün canlı çeşitliliğinden karmaşık hücrelerin ortak yaşama dayalı kökenine uzanan bir yolculuğa çıkarıyor.

‘Kambriyen patlaması’ evrimsel bulmacaların en büyüğüdür ve son yıllarda büyük araştırmalara konu olmuştur. Braiser’ın merak uyandırıcı kitabı bize bu konuda tatminkâr bir yanıt veriyor. Konusunu geniş kitlelere bu kadar canlı ve kapsamlı bir şekilde sunma beceri ve iradesine sahip çok az yazar vardır. – Anthony Hallam

 

Organizmaların ve çevrenin birlikte yarattığı bu evrimsel hikâyede Darwin’in İkilemi’ne Braiser’ın bulduğu çözümü okumak büyük keyif. – Lynn Margulis

Bu kampanya, Kolektif Kitap tarafından Evrim Ağacı okurlarına sunulan fırsatlardan birisidir.

Devamını Göster

₺204.00

Satın Al Tüm Ürünler

Tosbağa: Bunu nasıl söylersin? Moleküller sensin, dostum! Bir ara Francis Crick'in Moleküller ve İnsanlar kitabını oku.

Akhilleus: Ah, evet- Moleküllerden yapıldığımı biliyorum. BUNU kimse inkâr edemezdi. Bana öyle geliyor ki moleküllerim benim işaretime ve çağrıma bağlı- elbette bireysel olarak değil, çello çaldığımda veya bir çek imzaladığımda parmaklarım gibi büyük "parçalar halinde". Böylece bir şey yapmaya karar verdiğimde moleküllerim ortaya çıkmak zorunda kalıyor. Yani – sence de gerçekten hikâyeyi tersine çevirmedin mi? GERÇEKTEN de bu molekülleri etrafa ittirmiyor muyum, yoksa tersi mi?

Tosbağa: (Oldukça bıkkın); "BEN" de ne demek? Bu "sen" nedir?

Akhilleus: Nasıl hissediyorsam öyle ifade edeyim. Ne yapacağımı özgür iradem belirler.

Tosbağa: Peki. Bir tanım önereyim. "Özgür irade" terimini kullandığında, bunun beyninin karmaşık bir dizi yatkınlığının belirli şekillerde hareket etmesinin bir kısaltması olduğunu öne sürmeme izin ver. Biraz önce, "parmak" kelimesini bir sürü molekülün kısaltması olarak kullandın. Benzer şekilde, "özgür irade" ifadesi bir dizi doğal eğilim ve kısıtlamanın kısaltması olarak düşünülebilir. Yani... Özgür iraden -nöral aktivitenin akması için tercih ettiğin yollar- beynindeki moleküllerin hareketlerini kısıtlar ve bu hareketler de parmaklarının izleyeceği modellere yansır.

Akhilleus: "Özgür irade" dediğimde, gerçekten bir tür "çit labirent" için bir kısaltma kullandığımı mı söylüyorsun, Victoria saraylarındakiler gibi, bazı yollara izin veren ve diğerlerine izin vermeyen bir labirent?

Tosbağa: Evet, fikir bu- tabii ki bu "çit labirent" kafanın içinde ve biraz daha soyut. Örneğin, yollara KESİNLİKLE izin verildiğini veya izin verilmediğini hayal etmek biraz fazla basitleştirme olur. Bir pinball masasındaki bir dizi tampona benzer bir yatkınlık setini düşünmek daha doğru olacaktır. "Tamponlar" derken ne demek istediğimi biliyor musun?

Akhilleus: Parlak bilyelerin sıçradığı kauçuk sabit yuvarlak şeyler mi?

Tosbağa: Doğru. Ortalama bir milyonun üzerinde bilyen olsaydı, her bir tamponun bilyelerin dibe iniş şeklini istatistiksel olarak nasıl etkilediğini öğrenebilirdin. Yollar sadece İZİN VERİLİR veya İZİN VERİLMEZ durumda olmayacaktır; bunun yerine, tamponların nasıl dizildiğine bağlı olarak bazıları daha olası, bazıları daha az olasıdır. Ama yine de çitlerden oluşan labirent görüntüsünü seviyorsan, bu da aklında tutmak için fena bir örnek değil. Çitler daha katı kısıtlamalar getirir- işler tamponlardan daha siyah ve beyazdır. Bir labirentteki hareketler için daha az serbestlik derecesi vardır. Ama labirent görüntüsünü daha zengin yapabilirim. Labirentinde, labirentte hareket eden insanların etkilerinden birinin çitlerin kademeli olarak yer değiştirmesi olduğunu varsayalım. Sanki labirent, labirent koşucularını sınırlayan hareketli bölmelerden oluşuyormuş gibi, ancak labirent koşucularının izledikleri yollar yavaş yavaş bölmeleri hareket ettiriyor, böylece labirenti değiştiriyor.

Akhilleus: Labirent koşucularının- özgür iradeleriyle- bir bölme alıp başka bir yere yerleştirmek istediklerine karar verebileceklerini mi söylüyorsun?

Tosbağa: Öyle değil. Bu kendi başına, labirentte ilerleme eyleminin deterministik bir sonucu olmalı. Pinball benzetmesine geri döneyim. Sanki tamponlar, tahtaya sabitlenmek yerine, hokey diskleri gibi KAYABİLİR nesneler, yukarıdan, aşağıdan ve her taraftan çarpıldıkça hafifçe kayan ve konum değiştiren nesnelermiş gibi. Tamponların dairesel olması gerekmez; uzunca olabilirler, birbirine yakın iki veya daha fazla olabilirler, böylece bilyeler için bir kanal veya huni görevi görebilirler. Her durumda, hızla hareket eden langırtlar tarafından savrulurlar.

Akhilleus: Brown hareketinde olduğu gibi mi?

Tosbağa: Aynen. Burada gerçekten de zaman ve mekânda işleyen İKİ ÖLÇEK vardır ve her biri diğerini etkiler. Ağır, hokey diski benzeri tamponlar, hafif bilyelere göre neredeyse sabit görünüyor. Bilyelerin hareketlerini takip eden sıradan bir gözlemciye göre, devasa tamponlar, hafif bilyelerin hareketlerini BELİRLİYOR, bilyelere nereye gideceklerini söylüyor gibi- ya da Sperry'nin sözleriyle, "onları itiyor" gibi görünebilir.

Akhilleus: Bu imgeyi beğendim. Moleküllerimi etrafa hareket ettirdiğim konusundaki daha önceki görüşüme uygun.

Tosbağa: Doğru- tamponların konfigürasyonu ile "kendini" tanımlaman şartıyla.

Akhilleus: Bu biraz garip, kabul ediyorum.

Tosbağa: Şimdi, bin veya daha fazla katta hızla her şeyin hızlandırılmış FİLMİNİ izleyen ikinci bir gözlemci hayal et. Ona göre, bir grup büyük, çeşitli şekilli disklerin yumuşak, ilginç desenli bir hareketi var. Kendi kendine, "Neden bu şekilde hareket ettiklerini merak ediyorum- bunlara neden olan görünür bir şey göremiyorum" diyor.

Akhilleus: Bilyeleri görmüyor mu?

Tosbağa: Hayır- bu zaman ölçeğinde o kadar hızlı hareket ediyorlar ki, izleri görünürde bir hareket olmaksızın tek bir arka plan renginde bulanıklaşıyor.

Akhilleus: Ah, evet... Şimdi Brown hareketiyle ilgili gerçekleri hatırlamaya başladım. Çözeltilerdeki kolloidal parçacıkların onlara mikroskop altında baktıklarında itişip kakışan hareketleriyle insanların nasıl şaşkına döndüğünü hatırlıyorum. Bu tür hareketlere neyin sebep olduğunu çözemediler. Sürekli olarak onları döven moleküller görülemeyecek kadar küçüktü ve ayrıca çok hızlı hareket ediyorlardı.

Tosbağa: Aynen öyle. Bu zaman ölçeğindeki bir gözlemci, disklerin hareket etmesine neyin NEDEN OLDUĞU konusunda net bir fikre sahip olmadan bile, disklerin yavaşça sürüklenen örüntüleri için bir anlayış geliştirmeye başlayabilir.

Akhilleus: Bu doğal bir insan eğilimi. Neden olmasın ki?

Tosbağa: Gözlemci antropomorfize edebilir: "Ah, bu iki küçük şey birbirine yakın olmaktan hoşlanmıyor ve bu iki uzun ince olan birbiriyle paralel olmaya çalışıyor”- vb. Böylece bir teleoloji veya ağır disklerin hareketlerini kendi başlarına tanımlamanın bir yolunu geliştirir. Brown hareketinde olduğu gibi, sürekli olarak ufacık nesneler tarafından bombardımana tutulduklarının farkında değil. (Bilyelerin gerçekten çok küçük olduklarını düşünelim.). Daha küçük bir şeyin diskleri bu örüntülerde yüzdürdüğünü bilmiyor.

Akhilleus: Öyleyse film projektörünün düğmesini çevirebilir ve hızlı ve yavaş görüntüler arasında gidip gelebilir misin? Ya da aralarında sorunsuzca gezinebilir misin? Şu açık ki! İlk başta, en yavaş ayarda, hareketsiz tamponlar birçok küçük zıplayan bilyenin yolunu belirliyor gibi görünüyor. Filmi hızlandırdıkça, bilyeleri takip etmek giderek zorlaşıyor ve çok geçmeden büyük bir bulanıklığa dönüşüyorlar. Bu arada, tamponların aslında hareketsiz OLMADIĞINI fark etmeye başlarsın. Bilyeler tarafından itilip kakılıyorlar. Peki kim kimi GERÇEKTEN itiyor? Bu karşılıklı, şimdi anlıyorum.

Tosbağa: İyi. Şimdi tüm bu metafora biraz daha zenginlik katmama izin ver. Diyelim ki bilyeler masanın her tarafından sürekli olarak saçılıyor ve her tarafından da çıkıyor. Duvarlara monte edilmiş çok sayıda küçük bilye fırlatma istasyonu ve içlerine düşen başıboş bilyeler için çıkış görevi gören çok sayıda cep bulunan bir bilardo masası gibi bir şey tasavvur edebilirsin. Giriş ve çıkış eşittir, bu nedenle misketlerde net kazanç veya kayıp olmaz. Ve bombardıman oldukça düzenli, ama tam olarak değil. Bilyeler masa DIŞINDAKİ şartlara göre fırlatılıyor. Örneğin, bir bilye fırlatma istasyonunun yakınında kırmızı bir ışık varsa, o istasyon atış hızını yavaşlatıyor; yanında yeşil bir ışık varsa, onu hızlandırıyor. Böylece, HARİCİ IŞIKTAN- İÇ BİLYE FIRLATICISINA kadar bir dizi AKTARICI var. Şimdi tampon gözlemcisi hem ışıkları hem de tamponları izliyorsa, dışarıdaki ışık desenleri ile içteki tampon desenleri arasında bazı nedensel bağlantılar çizebilecektir. Zihinsel dil kullanmak oldukça doğal hale gelecektir. Örneğin, "Yeşil ışığı gördü- ondan uzaklaşıyor- sanırım yeşili sevmiyor" demek kulağa oldukça mantıklı geliyor. Ve benzeri.

Akhilleus: Şimdi beni düşündürüyorsun. Ben de bazı garip özellikler eklemek istiyorum. Belirli bir tampon ile ışıkları yakınlaştırabilen ya da uzaklaşabilen harici bir "kol" arasında fiziksel bir bağlantı önereceğim. Böylece, o tampon masanın üzerinde belirli bir yöne hareket ettiğinde, kol bir ışığı uzaklaştırabilir veya daha yakına çekebilir. Tabii ki bu çok ilkel- parmaklar ya da başka bir şey yok, ama en azından şimdi tamponlar ve ışıklar arasında iki yönlü bir bağlantı var. Aman tanrım! Aşağıda sıralanan bilyeleri neredeyse tamamen unutuyordum! Ben sadece bilye atıcıların fazla bakım veya dikkat gerektirmeden işlerini yapmaya devam edeceklerine GÜVENİYORUM... Şimdi tek gördüğüm, tamponlar, ışıklar ve kollar arasındaki görünüşte canlı bir etkileşim- bir tür dans- ...

Tosbağa: Gerçekten bir metafordan diğerine atlıyoruz, değil mi? Ve karmaşıklığı her tırmanışımızda artırıyoruz... Ah, peki, benim için sorun değil. Sahne ne kadar karmaşık olursa olsun, projektörü her zaman yavaşlatabilir, bilyeleri bulanıklaştırabilir ve artık tamponların hareket ettiğini görmeyebilirsin.

Akhilleus: Elbette. Ama şimdi beni rahatsız eden bir şey var. Beyinde bu büyük ve küçük boyutlu birimler YOKTUR- her şey tekdüze, değil mi? Demek istediğim, hepsi sadece yoğun bir nöron paketi. Peki iki ölçek nereden geliyor? Labirent ve bölmelere geri dönersek, orada da iki seviye nesnemiz vardı (labirent insanları ve labirent duvarları), her biri diğerini itiyor. Ama beyinde bu böyle değil- yoksa öyle mi? Nöral aktiviteden başka orada ne var?

Tosbağa: O zaman resmimize daha önce sahip olmadığımız bir ayrıntı düzeyi ekleyelim. Diyelim ki hiç tampon yok. Sadece bilyeler ve bir dizi daha büyük, sert ama dövülebilir hareketli metal şeritler var, bunları "sert yine de yumuşatılabilir membranlar" olarak da tanımlayacağım (ve nedenini yakında göreceksin). U'lar veya S'ler veya daireler şeklinde bükülebilirler ....

Akhilleus: Yani bu şeyler şimdi bilye çorbasında yüzüyor, ama hiç tampon yok, ha?

Tosbağa: Doğru. Şimdi ne olabileceğini tahmin edebilir misin?

Akhilleus: Bu şeritlerin...

Tosbağa: Sırf beni memnun etmek için onlara " Sert Yine de Yumuşatılabilir Membranlar " diyebilir misin?

Akhilleus: Biraz kısaltma numarasına ne dersin? Bakalım- "SYYM" hiçbir şeyi hecelemiyor, değil mi? Onlara gerçekten böyle mi hitap etmemi istiyorsunuz, Bay T.?

Tosbağa: Benden önce davranıyorsun Akhilleus. Devam et ve onlara "SYYMLER" de.

Akhilleus: Pekâlâ. Böylece bu SYYMLER artık birbirine çarpan bilyelerle birlikte devrilecek. SYYMLER zaman zaman bir grup bilyenin etrafına sarılarak bir grup bilyeyi diğerlerinden ayırarak dairesel bir zar oluşturacak mı?

Tosbağa: Dilersen bu şekilde oluşan dairesel yapıya "SYYM-ball" demen yeterli.

Akhilleus: Ah... Bunun geldiğini görmeliydim. Pekâlâ. Şimdi görüyorum ki bu şekilde disk gibi yapılar yeniden ortaya çıkıyor, ancak bu sefer bir sürü bilyeden oluşan KOMPOZİT YAPILAR olarak. Şimdi, kafanın içinde kimin kimi ittiğine dair eski sorum – mm ya da "DÜZENEKTE" mi demeliyim? – SYYMBALL’lara karşı BİLYE’ler gibi bir duruma dönüşürdü. Bilyeler mi SYYMball’ları itiyor, yoksa tam tersi mi? Ve projektördeki hız kontrolünü çevirebilir ve filmi hızlı veya yavaş izleyebilirim.

Tosbağa: Bir syymball oluştuğunda, oldukça kararlı olabileceğini belirtmeliyim, çünkü içindeki bilyeler oldukça yoğun bir şekilde bir araya geliyor ve syymball’e dışardan hızlı bir bilye çarptığında sadece birazcık birbirini itip kakıyor. Etki etrafa yayılır ve içerideki bilyeler arasında paylaşılır ve syymball dağılma eğiliminde olmaz- en azından filmi daha önce bahsettiğimiz iki hızdan birinde izlediğinde. Belki bir syymball’un BÖLÜNMESİ, syymball’un HAREKETLERİNDEN daha uzun bir zaman ölçeğinde gerçekleşecektir. Ve aynısı bir syymball’un oluşumu için de geçerli.

Akhilleus: Bir syymball’un ortaya çıkışını suyun katılaşmasına ve bir buz küpüne benzetmek adil olur mu?

Tosbağa: Mükemmel bir benzetme. Syymball’lar, buz bloklarının eriyerek düzensiz bir şekilde sıçrayan su moleküllerine dönüşmesi gibi sürekli şekilleniyor ve dağılıyor- ve sonra yenileri oluşabiliyor, ancak tekrar eriyebiliyor. Aktivitenin bu tür "faz geçişi" görünümü çok uygun. Ve projektör için, çok daha hızlı çalıştığı ve syymball’ların hareketlerinin bile bulanıklaşmaya başladığı üçüncü bir zaman ölçeği sunuyor. Syymball’ların bir dinamiği, bir biçimlenme, etkileşme ve bölünme ve açılma ve dağılma yöntemleri vardır, hepsi de kendilerine aittir. Syymball’lar düzeneğin içinde, onun dışındaki ışık desenlerini yansıtıyor olarak görülebilir. Işık desenlerinin "görüntülerini", ışık desenleri kaybolduktan çok sonra depolayabilirler- bu nedenle syymball’ların konfigürasyonları BELLEK, BİLGİ ve FİKİRLER olarak yorumlanabilir.

Akhilleus: Bana öyle geliyor ki disklerden kurtulmuş olsan da başka bir yapı daha ekledin- SYYM'ler. Peki bu yeni sistem, bir beyin modeli olarak eskisine göre nasıl bir gelişme gösteriyor? Hala iki temel fiziksel bileşen ve aktivite seviyen yok mu?

Tosbağa: SYYM'ler sadece bilyelerin bir araya gelip kümeler oluşturması için bir yol sağlamak için orada. Bunu yapabileceğim başka makul yollar da var. "Her bir bilyenin manyetik olduğunu veya cırt cırtlı olduğunu hayal et, böylece hepsi birbirini çeker ve birbirine yapışır (çok sert bir şekilde itilmedikçe)" diyebilirdim. Bu önerinin benzer bir etkisi olurdu- yani, daha küçük birimlerden çok daha büyük birimlerin büyümesini sağlamak- ve böylece yalnızca BİR tür temel fiziksel bileşene sahip olursun. Bu seni daha mı tatmin ederdi, Akhilleus?

Akhilleus: Evet, ama o zaman "semboller" kelime oyununu kaybederdin, bu çok kötü olurdu.

Tosbağa: Hiç de değil! Bu sefer bilyeleri akıllıca "sarı yapışkan yumurcak misketler”- "SYYM'ler" olarak yeniden adlandırırdım ve manyetik olarak bağlı bir küme bir "SYYM-balI" oluştururdu. Kayıpsız.

Akhilleus: Bu bir rahatlama! İyi bir metaforun, onu örnekleyecek bir kelime oyunu olmadığı için boşa gittiğini görmekten nefret ederim.

Tosbağa: Hofstadter bunun olmasına asla izin vermez! Buna kefilim. Her halükârda, daha büyük birimleri istediğin gibi tasavvur edebilirsin, yeter ki sadece BİR seviye ile başlayarak İKİ seviye ve İKİ zaman ölçeği ile sonuçlansın- Hatta sembollerin yavaş oluşumunu, bölünmesini, bir araya gelmesini ve yok olmasını hesaba katınca aslında üç zaman ölçeği.

Akhilleus: Şimdi geri dönüp benim mi moleküllerimi yoksa moleküllerimin mi BEN’i kontrol ettiğini konuşabilir miyiz? Sonuçta her şey burada başladı.

Tosbağa: Kesinlikle. Neden soruyu kendin cevaplamayı denemiyorsun?

Akhilleus: Sorun şu ki, bir düzenek içindeki tüm bu titreşimlerde sadece bir "ben" görmüyorum. Çok fazla aktivite görüyorum- "dışarıdaki" şeylerin içselleştirilmiş birçok temsilini görüyorum- bu durumda ışık desenlerini kastediyorum. Ve daha süslü dönüştürücülerle, syymball modellerinin sesler, dokunuşlar, kokular, sıcaklıklar vb. gibi şeyleri yansıttığı bir düzeneğe sahip olabiliriz.

Tosbağa: Öyle olsun, hayal gücünü çalıştır Akhilleus!

Akhilleus: Pekâlâ. Hayal gücümü genişletirsem, bir tarafta yüzlerce fit, sıfır yerçekiminde yüzen, ileri geri atılan ve her yerde kısa ve uzun ömürlü syymball’lar oluşturan milyarlarca bilyeyle dolu devasa bir üç boyutlu düzenek bile görebilirim- yaşayan ve sırayla bilyelerin yollarını yöneten syymball’ları. Bütün bunları görebiliyorum ama yine de özgür irade ya da "Ben" görmüyorum. Kafatasımda KENDİMİN nasıl böyle bir sistem olabildiğimi anlayamıyorum. Canlı hissediyorum! Düşüncelerim, arzularım, hislerim var!

Tosbağa: Bekle, bekle! Birer birer. Bunların hepsi birbiriyle bağlantılı, ama sadece bir tanesinden bahsetmeye çalışalım- diyelim ki, düşünceler. "Düşünce" kelimesinin, filmi hızlı çalıştırdığınızda gördüğün syymball’ların etkinliği için bir kısaltma olduğunu önermeme izin ver: etkileşim biçimleri ve kendi aralarındaki hareket kalıplarını tetikleme biçimleri (tabii ki, biçimlendirebilmek için çok hızlı akan sürekli arka plandaki bilye sürüsü tarafından kendisine aracılık edilir).

Akhilleus: Ama düşündüğümü HİSSEDİYORUM. Bir düzenek İÇİNDE bu "düşünceleri" HİSSEDECEK hiç kimse yok. Hepsi birbirine çarpan aptal sarı manyetik bilyelerden ibaret! Hiçbiri kişisel değil ve hepsi cansız. Buna nasıl "düşünce" diyebilirsin?

Tosbağa: Peki, beyninde dolaşan moleküller için de aynı şekilde doğru değil mi? Akhilleus’un "ONLARI iten” ruhu nerede?

Akhilleus: Ah, Bay T., bu yeterince iyi bir cevap değil. Atomlardan meydana geldiğimizi, yani ruhlara ya da başka şeylere yer olmadığını pek çok kez duydum- ama orada olduğumu biliyorum, bu inkâr edilemez bir GERÇEK, bu yüzden basit bir bilgiden daha fazla iç görüye ihtiyacım var, vücudumun fizik yasalarına uyduğunu hatırlatan bir iç görüden fazlasına. Bu "BEN" duygusu, benim ve senin sahip olduğumuz ama taşların sahip olmadığı bu duygu nereden geliyor?

Tosbağa: Blöfümü görüyorsun, ha? Pekâlâ. Bakalım seni döndürmek için ne yapabilirim. Düzeneğe bir özellik daha ekleyelim- tıpkı bir kol eklediğimiz gibi yapay bir ağız ve boğaz. Bunların çeşitli parametrelerinin çeşitli syymball’lar tarafından yönlendirilmesine izin verelim. Şimdi, düzeneğin sağ tarafında yeşil bir ışık yaktığımızı varsayalım. Yan taraftaki yeni bilye etkinliği hemen başlar ve bunu syymball’ların karmaşık bir yeniden gruplandırılması izler. Her şey yeni bir sabit konfigürasyona yerleşirken, ağız-boğaz kombinasyonu duyulabilir bir ses çıkarıyor: "Dışarıda yeşil bir ışık var." Belki "Dışarıda yeşil bir ışık gördüm" bile söylüyor olabilsin.

Akhilleus: Zayıf yönlerimle oynamaya çalışıyorsun. Onu daha insani bir hale getirerek, konuşmayı simüle ederek beni bir düzenek ile özdeşleştirmeye çalışıyorsun. Ama bana göre, bu yalnızca "yapay bir işarettir" (Profesör Jefferson'ın Lister Oration'ından en sevdiğim cümlelerden birini ödünç alırsak). Dışarıda bir yerde, günün yirmi dört saati, sırf belli bir numarayı çevirebildiğim ve telefonda bir insan sesi taklidinin “bip sesiyle, Pasifik Yaz Saati beş kırk iki olacak” dediğini işitebildiğim için, günün yirmi dört saati karşımda telefonun öteki tarafında şuurlu bir kişinin olduğuna inanmamı mı bekliyorsun? Cümle benzeri sesler çıkaran bir ses, mutlaka arkasında bilinçli bir varlığın varlığına işaret etmez.

Tosbağa: Kabul edildi. Ancak bu düzenek ses, yalnızca mekanik olarak tekrarlanan bir dizi cümle söylemiyor. Çevrede algılanan şeyin dinamik bir tanımını veriyor.

Akhilleus: Bununla ilgili bir sorum var. Algılanan şey düzeneğin DIŞINDA mı, yoksa İÇİNDE mi? Ağız neden "İçimde yeni bir syymball oluştu ve eskisiyle yer değiştirdi" gibi bir şey söylemek yerine "Dışarıda yeşil bir ışık gördüm" der? BU, algıladığı şeyin daha doğru bir açıklaması değil mi?

Tosbağa: Bir bakıma evet, algıladığı buydu, ama öte yandan hayır, kendi etkinliğini algılamadı. Algının gerçekte ne içerdiğini düşün. "Dışarıda" bir şey algıladığında, o olayı bir şekilde içinde yansıtmaktan kendini alıkoyamazsın. Bu içsel yansıtma olayı olmadan, algı olmazdı. İşin püf noktası, ne tür bir dış olayın onu tetiklediğini bilmek ve ne hissettiğini, dışsal bir şeye atıfta bulunan kamu dilinde yüksek sesle açıklamaktır. Bir bilgi aktarımı katmanı ortaya çıkarırsın. Olanlarla ilgili açıklamanda yol boyunca bir adımı atlıyorsun. Yeşil ışığı dahili syymball yanıtlarına dönüştüren adımdan bahsetmedin. Filozof ya da psikolog olmadıkça, bu adımın farkına bile varamıyorsun.

Akhilleus: Neden ben ya da bir başkası gerçek bir seviyeyi atlasın ki? Bu muhafazakâr yalanın kaynağı nedir? Konuşmamda seviyeleri atlamam!

Tosbağa: Aslında öyle. Bu evrensel bir fenomendir. Bir tren yolunun yakınında yaşıyorsan ve o yönden gelen belirli bir tür yüksek ses duyuyorsan- gümbürtü, zil sesleri vb. - "Bir tren duyuyorum" mu dersin, yoksa "bir tren SESi duyuyorum" mu dersin?

Akhilleus: Sanırım normalde "treni duyuyorum" deme eğilimindeyim.

Tosbağa: Bir tren mi görüyorsun yoksa gözlerine çarpan IŞIĞI mı görüyorsun? Bir sandalyeye dokunduğunda, sandalyeyi mi hissediyorsun yoksa sandalyeye ilişkin HİSSİNİ mi hissediyorsun?

Akhilleus: Ben daha basit alternatifi seçiyorum. Onunla birlikte gelen ekstra felsefi düşünceleri asla düşünmezdim. "Trenin SESİNİ duyuyorum" demek ne işe yarar?

Tosbağa: Kastettiğim de tam bu. En makbul dil; en az kafa karıştıran ve en az bilgiçlik taslayan, sinyalleri taşıyan ortama yapılan ağır "ekstra" referansı ve dönüştürücülerden bahsetmeyi, vb. atlayan dildir. Sadece doğrudan HARİCİ KAYNAĞA gider. Bu, bir şekilde, şeylere bakmanın en DÜRÜST yolu gibi görünüyor- ve en az kafa karıştırıcı. Bir TREN duyuyor ve görüyorsun, bir tren görüntüsü değil, trenden yansıyan ışık değil, retina hücrelerinin ateşlenmesi değil- ve kesinlikle bir tren algın değil. Beynimizin algının altında yatan içsel etkinliğinin farkında olmayacak şekilde yaratılmışız ve bu nedenle onu "dışarıya doğru haritalandırıyoruz".

Akhilleus: Evet, bunu gayet iyi anlıyorum. Sanırım, sesi olan bir düzeneğin neden kendi syymball’larından bahsetmek yerine yeşil ışıktan bahsettiğini anlıyorum. Ama bir dakika bekle. Yeşil ışıklar hakkında bir şeyi nereden bilecek? Dış dünyadaki şeylere atıfta bulunmayı TERCİH edebilir- ama yine de bildiği tek şey kendi içsel durumudur!

Tosbağa: Doğru, ancak içsel durumunu sözlü olarak ifade ederken, senin ve benim, düzenek DIŞINDAKİ nesnelere ve gerçeklere atıfta bulunduğunu düşündüğümüz kelimeleri kullanıyor. Aslında o da öyle sanıyor. Ancak bunun sadece seslerin çok karmaşık bir şekilde içsel durumunu yansıtmasını sağladığını iddia edebilirsin: kendini kandırıyor olabilir. Orada atıfta bulunacak hiçbir şey olmayabilir!

Akhilleus: Doğru, ama sorum tam olarak bu değil. Bilmek istediğim şey, nasıl oluyor da orada olanları tanımlamak için DOĞRU SÖZCÜKLERİ kullanıyor? "Yeşil ışık" demeyi nereden öğrendi? Aynı soru insanlar için de geçerli. Nasıl oluyor da hepimiz aynı şeyler için aynı sesleri kullanıyoruz?

Tosbağa: Ah, bu o kadar da zor değil. Gerçekliğin var olup olmadığını sorduğunu sanmıştım. Tekbencilik üzerine böylesine anlamsız gevezeliklerden çabucak bıktım. Ama sorduğun soruya cevap vereyim. Bir çocukken, aynı anda bir şeyler gördün – mesela çıngıraklar- ve belirli sesler duydun- yani "çıngırak" kelimesinin çeşitli telaffuzlarını-. Bu görüntüler ve sesler retinandan ve kulak zarından kafatasının içindeki içsel sembol hallerine dönüştürüldü. Şimdi, insan ırkının bir üyesi olarak, taklitten zevk alacak şekilde yaratıldın ve böylece "ciklet" gibi komik sesler çıkardın, bunlar daha sonra otomatik olarak kulak zarların tarafından alındı ve içeriye geri beslendi. Senin kafanda. Kendi sesini duydun, büyük bir zevk ve heyecanla! Daha sonra, az önce çıkardığın sesleri, duyduğun seslerle ilgili hafızanla karşılaştırabildin. Bu heyecan verici yeni oyunu oynayarak, nesneler için Türkçe kelimeleri öğreniyordun. Tabii ki, görünür nesneler için isimlerle başladın, ancak hızlı bir şekilde bu en somut seviyeyi oluşturdun ve sonraki birkaç yıl içinde "top", "almak", "yanında", ”sıçrama", "pencere", "yedi", "bir çeşit", "zebra", "dil-bükmek", "hatırlamak", "labirent", "uzatmak", "kazara", "elbette", "gaf ", "konfeti", "denge", "analoji", "birebir", "kıkırdama", "Picasso", "çifte olumsuzlama", "azıcık", "nötrino", "Weltan-schauung", "n-boyutlu vektör uzayı", "tRNA-amino-asil sentetaz", "solipsizm", "düzenek" gibi şeyleri içeren geniş bir kelime hazinesi geliştirdin.

Akhilleus: Bir dakika! Peki ya "muzlu bölme"?

Tosbağa: Şimdi ben bunu nasıl gözden kaçırdım? Utanç verici bir ihmal. Ama umarım konuyu anlamışsındır.

Akhilleus: Sanırım ne demek istediğini anlıyorum. Yavaş yavaş, büyük bir dizi dışsal, genel, işitsel uzlaşımları içselleştirdim- yani kendi beynimin belirli durumlarına eklenmiş Türkçe sözcükler, "dışarıdaki şeylerle" bağıntılı olan durumlar.

Tosbağa: Sadece şeyler değil- eylemler, stiller ve ilişkiler vb.

Akhilleus: Emin olmak için. Ama kelimelerin beynimin durumunu tarif ettiğini düşünmek yerine, onları oradaki şeyleri DOĞRUDAN tarif ediyormuş gibi düşünmek daha kolaydı. Bu şekilde, kendi beynimin durumunu yorumlamamda bir seviyeyi atlayarak, içsel görüntüleri dışarıya atıyorum.

Tosbağa: Bir düzenek de aynı şeyi yapardı – syymball desenlerini dışa doğru, onları dış dünyanın bazı özelliklerine atfederek içini dökmek. Ve eğer çok sayıda düzenek belirli bir uyaranın yakınında yer alırsa, hepsi kendi içsel durumlarının dışsallaştırılması olan bir dizi dışarısı tarafından tanınabilir gürültü aracılığıyla ileri geri iletişim kurabilirler! Dolayısıyla aktarım, algı ve temsil seviyelerine yapılan referansları aradan çıkarmak aslında çok faydalıdır.

Akhilleus: Artık her şey mantıklı geliyor. Ama ne yazık ki, başka bir şey beni rahatsız ediyor! Eğer sistem "yeşil ışıklar" ve "kırmızı ışıklar" ve "trafik sıkışıklığı" ve benzerlerinden bahsederek tüm durumlarını DIŞARIYA yansıtıyorsa, o zaman kendi İÇ durumunu algılaması için nasıl bir yer kalıyor? "Sinirlendim" veya "Unuttum" veya "Bilmiyorum" veya "Dilimin ucunda" veya "Bir korku içindeyim" diyebilecek mi? Yoksa kendi dışındaki şeylere tuhaf nitelikler atfederek tüm bu içsel durumları dışarıya da mı yansıtacak? SYYMBALL’LARA odaklanan ve bir syymball etkinliği TEMSİLİ ile gelen içe dönük dönüştürücüler olabilir mi? Bu bir tür altıncı his olurdu- içe dönük bir his.

Tosbağa: Buna "iç göz" diyebilirsin.

Akhilleus: Bu onun için mükemmel bir isim.

Tosbağa: İç gözün çok fazla dönüşüm yapması gerekmez, değil mi? Symmball etkinliği, izlemesi dünyadaki en kolay şeydir çünkü tam orada, içinizdedir.

Akhilleus: Şimdi, Bay T., beni her zaman kafa karıştıran ifadeler ve açıklamalar konusunda uyarıyorsun; Bence sen kendin burada aynı hatayı yapıyorsun. Bir metinde "Tosbağa" gibi bir kelimenin olması, birinin bir Tosbağa imajını canlandırması için yeterlidir, ancak o kişinin "Tosbağa" SÖZCÜĞÜ hakkında düşünmeye başlamasıyla aynı şey değildir, değil mi? Bunu hiç fark etmeyebilirler.

Tosbağa: Neyi kastettiğini anladım. Syymball’larını belirli durumlarda TAŞIMAK ile bu gerçeğin farkında olmak arasında fark vardır. Dilbilgisini doğru kullanmakla dilbilgisi kurallarını bilmek arasındaki fark gibi bir şey.

Akhilleus: Şimdi burada gerçekten kafamın karışabileceğini hissediyorum- işler çok karışabilir. Syymball’lar diğer syymball’ları nasıl "izleyebilir"? Yeşil ışıklara tepki verenleri hayal edebiliyorum ve anlayabiliyorum. Dönüştürücüler var – köşelerde bilye atıcılar. Ama diyelim ki iki syymball’ın kaynaşmasına her zaman tepki veren bir syymball var mıdır? Böyle bir birleşmeyi nasıl tespit edecektir? Bu şekilde tepki vermesini ne sağlardı? Beynin tüm arazisine genel bir bakış sunan bir tür uydu mu yoksa U-2 uçağı mı olacak? Ve hangi amaca hizmet edecek?

Tosbağa: Gerçek bir düzeneği izlediğini hayal et ve çok yavaş bir hızda- o kadar yavaş ki, elinle aşağı uzanabilir ve eline doğru dönen herhangi bir SYYM’e çarpmadan önce tüm bir syymballı seçip çıkarabilirsin. Daha önce yoğun bir bilye yığınının olduğu yerde birdenbire bir boşluk oluşacaktır. Şimdi hızı değiştirseydin ve SYYMBALLARIN zaman ölçeğindeki sonuçlarını izleseydin, tüm düzenekte büyük bir syymballın yeniden gruplandığını, çeşitli syymballar belirli alanları hafifçe işgal ederken tüm sistemden bir tür TİTREŞİM geçtiğini görürdün.

Akhilleus: Böyle bir titremeye "zihin depremi" diyebilirsin.

Tosbağa: Mükemmel bir öneri. Çeşitli "zihin depremleri" türleri kendilerine özgü niteliklere sahip olacaktır. Deyim yerindeyse "imzaları" olacaktır. Şimdi, eğer SEN, Akhilleus, dışarıdan bir gözlemci, böyle bir imzayı tanımayı öğrenebildiyse, o zaman sistemin kendisi, içeriden, neden bunu daha fazla yapamıyor? Ne de olsa, bu tür zihin sarsıntıları, herhangi bir taraftaki bilye ateşlemelerinin artması kadar sistem için somut olacaktır. Her ikisi de basitçe İÇ OLAYLAR, biri dışsal bir şey tarafından tetiklenirken diğeri içsel bir şey tarafından tetiklense bile.

Akhilleus: Öyleyse, her biri orada oturup belirli bir tür zihin depremi hissetmeyi bekleyen çeşitli "sismometre syymbalları" olacak ve bu olduğunda tepki mi gösterecek?

Tosbağa: Tabii. Ve her tür zihin depremi için, bir kalem gibi orada duran özel bir syymball vardır- ve bu tür bir zihin sarsıntısı ortaya çıktığında, devrilir. Elbette bu "devrilme" başlı başına DAHA FAZLA SYYMBALL AKTİVİTESİDİR...

Akhilleus: Başka bir zihin depremi mi?

Tosbağa: Kesinlikle – ve düzenek içinde daha fazla reaksiyon başlatabilir. Her şey çok döngüseldir- bir titreme diğerini tetikler ve bu daha fazla harekete geçer vb.

Akhilleus: Kulağa hiç durmayacakmış gibi geliyor. Düzenek boyunca ileri geri dalgalanan sürekli syymball aktiviteleri olurdu.

Tosbağa: Eh, tabii ki! Bilinçli sistemlerde olan budur, değil mi? Sürekli- bazıları taze, bazıları bayat- sürekli zihinsel olarak canlı ve farkında- kısmen dış dünyaya, kısmen kendi durumumuza ait- örneğin, ne kadar şaşkın veya yorgun olduğumuzu, bir şeyin bize bu uzun monoton diyalogdan nasıl da sıkıldığımızı hatırlattığını düşünüyoruz...

Akhilleus: Hey, bir dakika! OKUYUCULAR sıkılmış olabilir, ama ben değilim!

Tosbağa: Şaka yapıyorum, Akhilleus. Sadece işleri biraz canlandırmaya çalışıyorum.

Akhilleus: Pekâlâ. Her neyse, söylediğin her şeyin doğru olduğunu kabul ediyorum, mantıklı ama kendi durumumuzu izlemek bizim için ne kadar YARARLI?

Tosbağa: Pekâlâ, önce basit bir hayvan düşün. En çok ihtiyaç duyduğu şey yemek. Beyni- varsa- sinirlerle midesine bağlıdır ve midedeki bir boşluğu beyindeki belirli bir sembol konfigürasyonuna dönüştürür. Aslında, bu hayvan o kadar basit olabilir ki, syymball seviyesi mevcut olmayabilir. Kafasında dönen bilyeler olabilir ama daha büyük ölçekli yığınlar olmayabilir. Her halükârda, bunun etkisi beyninde, hayvanın periferisinde etkiler yaratan bir titreme olabilir. Hareket edebilir. Bütün bunlar çok fazla refleks düzeyinde. Çoğunlukla organizmanın açlık durumunu izlemeyi ve uzuvlarını kontrol etmeyi içerir. Her organizma açlık açısından kendini izlemek zorundadır. Ancak ilkel organizmalar, içinde bulundukları dış ortam hakkında fazla bilgi kullanmazlar: sadece kanat çırpar ve bazı yiyeceklerle karşılaşmayı "umut ederler”- eğer bu çok güçlü bir kelime değilse! - Oldukça bilinçsiz. Öte yandan, daha karmaşık bir hayvanı ele al. Kendi içinde çevresinin ayrıntılı bir temsiline sahip olacak, bu nedenle iç açlığı algıladığında da birçok seçeneğe sahip olacak. Boş mideyi temsil eden sembolik aktivite, tehlikeyi, yemek dışındaki öncelikleri ne zaman ve ne yenileceğini vb. temsil edebilecek diğer tüm semboller bağlamında ele alınmalıdır. Bu noktada sembollerin toplam etkileşimine "gözden geçirme" veya "müzakere etme" veya "yansıma" diyebiliriz- "reflekslerden" farklı olarak. Şimdi tüm bunlardan sonra, sana sorayım: Bu, böyle bir düzeneğin neden bir benliğe sahip olabileceğini anlamana yardımcı olur mu?

Akhilleus: Şey... Orada bir yansıma olduğunu kabul edebilirim, hatta bunun DÜŞÜNMEK olduğunu kabul edebilirim- ama orada düşünmeyi YAPAN KİMSE yok!

Tosbağa: İçeride ÖZGÜR İRADE olduğunu kabul eder misin?

Akhilleus: Pek sayılmaz!

Tosbağa: O zaman biraz daha ikna edilmeye ihtiyacın var. Pekâlâ. Özgür iradenin var olduğunu ve bu düzenek kavramının, özgür iradenin gerçekte neleri içerdiğini daha açık bir şekilde anlamanıza yardımcı olabileceğini öne sürmeme izin ver. Bu tartışmaya, "moleküllerini etrafa fırlatıp atamayacağın" hakkında konuşarak başladık. Bu temel bir soru- gerçekte, bence asıl soru bu. Bu yüzden sana sormak istiyorum, Akhilleus, özgürce herhangi bir şey yapmaya karar verebilir misin?

Akhilleus: Elbette yapabilirim! İşte özgür irade tam olarak bununla ilgili! İstediğimi yapmaya karar verebilirim!

Tosbağa: Gerçekten mi? Bana Sanskritçe cevap vermeye karar verebilir misin?

Akhilleus: Belli ki hayır. Ama bunun onunla hiçbir ilgisi yok. Sanskritçe bilmiyorum. Sana nasıl o dilde cevap verebilirim? Sorun mantıklı değil.

Tosbağa: Öyle değil. Sadece beyninin yapmana izin verdiği şeyi yapabilirsin ve bu çok önemlidir. Sana başka bir soru sorayım. Beni hemen öldürmeye karar verebilir misin?

Akhilleus: Bay T.! Ne soru ama? Şaka olarak bile böyle bir şeyi nasıl önerebilirsin?

Tosbağa: Yine de yapmaya karar verebilir misin?

Akhilleus: Tabii! Neden olmasın? Kendimi kesinlikle bunu yapmaya karar vermişken HAYAL EDEBİLİRİM.

Tosbağa: Konunun dışında, Akhilleus. Varsayımsal veya hayali dünyaları gerçeklikle karıştırma. Sana beni öldürmeye karar verebilir misin diye soruyorum.

Akhilleus: Sanırım bu dünyada, GERÇEK dünyada, böyle bir kararı UYGULAMAYAZDIM, bunu yapmaya "karar vermiş olsam" ya da karar verdiğimi iddia etseydim bile. Bu yüzden aslında bunu yapmaya KARAR VEREMEDİM sanırım.

Tosbağa: Bu doğru. Ne de olsa, masum görünen bir cümle- aynen kurduğun gibi- çok şey anlatır.

Akhilleus: Hangi masum cümle? Ne demek istiyorsun?

Tosbağa: Hatırlamıyor musun? Bana şiddetle ısrar ettin, "İSTEDİĞİM HER ŞEYİ yapmaya karar verebilirim." Şimdi bu "ne istersem" ifadesi büyük, evrensel, her şeyi kapsayan, içi dolu bir ifade gibi GELEBİLİR- ama aslında tam tersini temsil eder: şiddetli bir kısıtlama. HERHANGİ BİR ŞEY yapmaya karar verebildiğin doğru değil; sadece İSTEDİĞİN şeyleri yapmaya karar vermekle sınırlısın. Daha da kötüsü, aslında, herhangi bir zamanda, EN ÇOK yapmak istediğin TEK şeyi yapmakla sınırlısın! Burada "istek", tüm sistemin durumunun karmaşık bir işlevidir.

Akhilleus: Seçimin bir yanılsama olduğunu mu söylüyorsun?

Tosbağa: Yalnızca “BEN”in bir yanılsama olduğu ölçüde. Açıklamama izin ver. İnsanların onları tüketmeye başlayan ilgi alanları geliştirmesi oldukça yaygındır- bulmaca çözmek, müzik yapmak, felsefe hakkında düşünmek... Bazen bu tür alışkanlıklar o kadar güçlenir ki, hayatlarının geri kalanına müdahale etmeye başlarlar. Bir eş kötü bir alışkanlık edinir- örneğin durmadan zekâ küpüyle oynamak veya puro içmek veya sürekli kumar oynamak- ve sonra ondan kurtulmaya ÇALIŞIR. Çıldırmış kocası ona şöyle diyebilir: "Bu ÇALIŞMAK da nesi? Neden zekâ küpüyle oynamayı bırakmaya KARAR VEREMİYORSUN? Aramızı açıyor. Neden bırakmaya KARAR VERMİYORSUN?" Ancak hasta kadın, tüm iyi niyetine rağmen bunu yapamayabilir. Elbette bir nebze arzuya sahip olmak yeterli değildir. Bunu biliyorum. Kocası, karısının "ruhu" dediğim şeye -evlendiği kişiyi temsil eden tutarlı bir ilkeler, eğilimler, ilgi alanları ve kişilik özellikleri ve benzerleri dizisine- hitap ediyor. Daha önce her zaman karısının karakteri için nedenler ya da açıklamalar sağlıyor gibi görünmüşlerdi ve karısını bu var olma biçimleri bütünü için sevmekte. Bu yüzden yeni takıntısına bir engel koyması için bu "ruha" başvurur. Ama karısı zekâ küpüyle oynamaya başladığında, bir PARÇASI işi devralır. Takıntılı birine döner- yoksa "ele geçirilen" mi demeliyim?- kendi alt sistemlerinden biri tarafından!

Akhilleus: "Ele geçirilen" bunun için doğru kelime. Ritmine kapıldıktan sonra, bir parçayı çellomla çalışmayı bırakmakta çok zorlanıyorum. Başlamadan önce, "Şimdi, bu parçayı BİR KEZ çalacağım" diye düşünüyorum. (Ya da "Sadece bir patates cipsi yiyeceğim" veya "Küpü bir kez çözeceğim.") Ama sonra, bir kez başladığında, artık aynı kişi değilim- içimdeki bazı şeyler birdenbire değişir. Ve YENİ ben, "O ADAM bunu sadece bir kez YAPACAĞINI söyledi. O öyle düşündü. Ama ben daha iyisini biliyorum!" diye düşünür. Yapmak istediğim BAŞKA şeyler olsa bile, devam etmek istememe neden olan bir tür içsel atalet var. Sanki bir parçan daha yüksek bir kontrol seviyesinden "kayıyor”- bazı alt sistemler "kontrolden çıkıyor" ve tepedeki ruha itaat etmiyor- binicisine itaat etmeye isteksiz bir yalpalayan at gibi.

Tosbağa: Güçlü bir imge. Bu gibi durumlarda kadının kafası karışabilir ve fıttırabilir. İç kargaşası, iç çekişme içindeki bir ülkeninki gibidir. Birbiriyle savaşan fraksiyonlar var- sadece bu durumda, fraksiyonlar elbette insanlar değil, sinirsel ateşlemelerdir. Bir düzeyde, bu kadın alışkanlığından vazgeçmeye karar verebilmek istediğini HİSSEDEBİLİR- yine de kendi tarafında yeterli nörona sahip olmayabilir! Ve insanların hükümeti desteklemeyeceği bir ülkede olduğu gibi, burada- "ruh", nöronlarının desteğine sahip olmalıdır! Gerçekte, keyfi olarak "onları yerinden oynatamaz".

Akhilleus: Kafam karıştı. Burada kontrol kimde?

Tosbağa: Syymbalların keyfi şeyler yapmaya KARAR VEREBİLİR olduklarını söyleyebilmek isteriz, ancak bu konuda kısıtlılardır. Parçalarının bazı yönlerden hareket etmesini "isteyen", ancak diğerlerinde hareket etmelerini "istemeyen" bir sistemin içindedirler. Bunu daha canlı hale getirmek için çit labirent metaforuna geri dönebiliriz.

Akhilleus: Evet, ama bu DÜŞÜK-SEVİYE nesneleri için geçerliydi- bilyeler, syymler veya sinirsel ateşlemeler.

Tosbağa: Aynen. "Ağır" varlıklar- çitler, tamponlar, syymballar- "hafif" varlıkları sınırlar- labirent koşucuları, langırt topları, syymler; ama karşılığında, birlikte hareket eden küçük şeyler, üst düzey olanların nasıl düzenlendiğini kontrol eder.

Akhilleus: Demek burada KİMSE özgür değil!

Tosbağa: Eh, dışarıdan öyle görünüyor. Ama içeride, sistem, tıpkı senin yaptığın gibi, "ne yapmak isterse onu yapmaya karar verebileceğini" hissedebilir. Ancak, unutma, bir düzenekteki iki syymball, keyfi olarak, kendi başlarına, paralel hareket etme (diyelim) konusunda KARAR VERMEKTE özgür değildir- bilyelerin iş birliğine sahip olmaları gerekir. Bilyeler onlar için işi yapmak zorunda. Benzer şekilde, mutsuz eş, küplere binme veya oyun oynama alışkanlığından vazgeçmeye "karar vermeye" çalıştığında, bunu nöronlarının onayı ve desteği olmadan yapamaz.

Akhilleus: Kadının "ruhunu", KENDİ yolları varken yine de onları sıraya girmeye zorlamak için asi nöronları düzenlemeye çalışan bir general gibi canlandırıyorsun. Bir askeri generalin askerleri üzerinde bir dereceye kadar gücü vardır, bu nedenle onları bir dereceye kadar zorlayabilir- ancak şimdilik. Bir yerden sonra isyan edecekler. Bu yüzden general gelgit ile birlikte hareket etmek zorunda. Politikayı gerçekten dikte edemez- sadece onunla rezonansa girebilir.

Tosbağa: Bu doğru. Bununla birlikte, bazen daha yüksek bir seviyede beklenmedik bir kayma, daha düşük seviyelerde ani bir "faz geçişini" hızlandırabilir. Milyonlarca küçücük şey aniden kendilerini beklenmedik şekillerde dönerken ve tamamen yeni üst düzey kalıplarda yeniden hizalanırken bulurlar. Arada bir- sadece arada bir- "general", bu asi nöronların kontrolünü ele geçirebilir- ancak ve ancak kendileri ne istediklerini bilmediklerinde, herhangi bir fikir birliğine varmadıklarında ve bunun yerine bir dövülebilir, kurşunlanabilir, kaotik bir durumda olduklarında.

Akhilleus: "Ani bir karar" tanımlıyor gibisin- saf bir irade gücü egzersizi, örneğin kendime "Zekâ küpüyle oynamayı HEMEN ŞİMDİ bırakacağım" veya “Kendime acımayı bırakacağım ve dışarı çıkıp faydalı bir şeyler yapacağım" dediğimdeki gibi. Ancak, bu tür şeylere bakış tarzını anladıysam, "ani karar" gibi bir ifade bile, aslında pek çok düşük seviyeli etkinliği özetlemek için bir tür kestirme olsa gerek. Öyle mi? Bana öyle geliyor ki, senin resminde öyle OLMALI.

Tosbağa: Haklısın, "ani karar" gibi bir şey söylemek gerçekten de devasa bir sinirsel aktivite bulutu hakkında kaba bir konuşma tarzıdır, ekrana yüksek hızda yansıtılan bir düzenekteki devasa bulanık bir syym bulutu gibi. Ve bazen bir kafanın içindeki nöronların ya da bir düzenek içindeki syymlerin aktivitesi, takdire şayan bir şekilde, böyle yüksek seviyeli, iri taneli, sembolik bir açıklamaya- ya da bir düzenek durumunda, bir "syym-ball-ik" açıklamaya hayran kalınacak bir şekilde katkıda bulunur.

Akhilleus: Her zaman değil mi?

Tosbağa: Tüm göletler her zaman donmuş mudur?

Akhilleus: Ah, ne demek istediğini anlıyorum. Eğer düzeneğin ilgili kısımları, bir gölet üzerindeki buz blokları gibi makroskopik, daha yüksek seviyeli yapılar oluşturacak şekilde "dondurulursa", syymball düzeyinde bir açıklama yapılabilir. Bir syymball setinin diğer syymball setlerini düzenli ve tahmin edilebilir bir şekilde etkilediği görülmektedir. Oysa hiçbir syymball YOKSA- sadece su molekülleri gibi etrafta gezinen bir sürü başıboş syymler vardır ve onları düzeneğin duvarları dışında sınırlayacak hiçbir şey yoktur- o zaman bu bir tür kaotik ortamdır ve daha yüksek düzeyde bir açıklama söz konusu değildir. Ama tüm düzenek "syym-ball-ik" olduğunda- faz geçişleri gerçekleştiğinde- o zaman kişi- yani DÜZENEK!- çok fazla düşüncelerinin kontrolü altında hissediyor.

Tosbağa: Düşünceleri mi?

Akhilleus: Evet, evet- demek istediğim buydu. Onun düşünceleri. Ama yeterli faz geçişi olmadığında, o zaman tarif edilemez bir uğultu vardır: düzenli kısıtlamalar olmaksızın her yerde rastgele syymler dolaşmaktadır. Ama beynin yarı yolda olduğu zaman nasıl bir şey olduğunu merak ediyorum- bir sürü syymball varken, ama aynı zamanda hala kimseye ait olmayan bir sürü başıboş syym varken. Bu bana, moleküllerin büyük buz blokları halinde yalnızca YARIM birleştiği, kış başlarında veya ilkbahar başlarındaki bir yarı donmuş gölü hatırlatıyor.

Tosbağa: Bu, içinde olmak için harika bir durum. Beynimin bu tür yarı birleşmiş sembollerden oluştuğunu hissettiğim anlar en yaratıcı olduğum halim bence- nöronlar bir şekilde hem bağımsız hem de topluca hareket ediyor. Bu, sinirsel kabarcıkların sembolik kanallarla iş birliği yaptığı ve en yaratıcı, tatmin edici, yarı kaotik canlılık duygusunu verdiği mutlu bir ortamdır.

Akhilleus: Sence bu birleşmemiş özgürlüğün bir kısmı yaratıcılık için gerekli mi?

Tosbağa: Kesinlikle böyle hisseden Hofstadter tarafından ikna edildim. GEB'de bir yazar olarak içinde bulunduğu kötü durum hakkında yazarken, kendisini üst düzeydeki "çaresizlikten" mustarip olarak resmetmiştir, çünkü kendisi -ya da sembol düzeyi- bir bakıma ne yazacağına karar vermiş olsa da; yine de tamamen imgeler, fikirler ve sözcük ve cümle yapılarının seçimleri ile ortaya çıkmak için işbirliği yapan bilinmeyen nöronlardan oluşan geniş takımlara tamamen bağımlıdır. Bu alt düzey öğeler anında en üst düzeyde hissedilir. Ama gerçekte, bir şekilde, etkileşim halindeki sinirsel kıvılcımların çalkantılı, kaynayan kütlelerinden oluşurlar- tıpkı birçok küçük syymin kaotik Brown hareketinden syymballik hareket kalıplarının ortaya çıkması gibi. Ve bu fikirlerden birkaçı, bir kum saatinin dar boynundan geçen kum taneleri gibi, dar sözlü anlatım kanalından geçer. Yine de büyük olasılıkla Hofstadter, bu diyalogdan kendisinin sorumlu olduğu konusunda ISRAR EDECEK, övgünün O’na verilmesini isteyecektir.

Akhilleus: Hmm... Bilyeleri bu şekilde zıplamaya zorlayan genel sisteme bakınca... Düşünceyi mekanik olarak analiz etmeye başladığınızda, "övgü" veya "suç" atamak zordur. "Karar" ve "seçimin", iki farklı düzeydeki kısıtlamaların karşılıklı olarak ve iki farklı zaman ölçeğinde, bir kafatası veya bir düzenek içinde birbirini etkileme biçimleriyle bir şekilde ilgisi olması gereken çok ince kavramlar olduğunu görüyorum.

Tosbağa: Fikri anladın.

Akhilleus: Biliyor musun, şimdi düşünüyorum da bazen verdiğim kararlar, yavaş bir süzme süreciymiş gibi görünüyor, tamamen kontrolüm dışında olan şeyler. Aslında, zihinsel rutubetten kurtulmanın zorluğundan bahsederken, bu fikri anlatan oldukça kanlı bir görüntü gözümün önüne geldi.

Tosbağa: Neymiş o?

Akhilleus: Bir adamın genç karısının bir araba kazası geçirdiği ve fena halde ezildiği korkunç bir sahne hayal ettim. Kesinlikle TEPKİ gösterecek. Belki sevgi ve bağlılıkla, belki de acımayla karşılık verecektir. Belki de kendi dehşetine iğrenerek tepki verecektir. Ama böyle duygusal olarak bunaltıcı durumlarda, ne hissedeceğine zar zor KARAR VEREBİLİRSİN. Sadece içinde bir şeyler OLUR. İnce güçler içinde derinlere kayar, gizli, yeraltında. Bu bir bakıma oldukça korkutucu, çünkü böyle gerçek krizlerde, nasıl davranacağına KARAR VERMEK yerine, ne tür şeylerden yapılmış olduğunu ÖĞRENİYORSUN. Aktif olmaktan çok pasif- ya da daha doğru bir ifadeyle, eylem, üzerinde doğrudan kontrole sahip olduğundan çok daha düşük- çok daha mikroskobik- seviyelerindedir.

Tosbağa: Doğru. Sen ve nöronların, bir ülkenin kendi vatandaşları ile konuşma şartlarında olabileceğinden daha fazla konuşamazsın. Her iki durumda da düşük seviyelerde sayısız küçük unsurun dengeyi değiştiren bir tür kolektif eylemi vardır- aynen savaşa girip girmemeye "karar veren" bir ülkede olduğu gibi. Vatandaşlarının kutuplaşmasına bağlı olarak karar değişecek veya uygulanacak. Ve iletişim kanalları, söylentiler vb. yoluyla daha büyük gruplar halinde hizalanıyor gibi görünüyorlar. Birdenbire, kararsız görünen bir ülke, herkesi şaşırtacak şekilde "yön değiştirecek".

Akhilleus: Ya da imgeyi yeniden değiştirmek için, milyarlarca kar kristalinin dengede olmasının kolektif sonucundan kaynaklanan bir çığ gibi. Küçük bir olay, muazzam oranlarda büyütülebilir- bir zincirleme reaksiyon. Ancak kristallerin doğru şekilde dengelenmesi gerekir, aksi takdirde hiçbir şey olmaz.

Tosbağa: Bir müzik bestecisinin diğerine göre olması, bir kitabın potansiyel bir başlığı veya alt başlığının diğerine göre olması ya da her neyse, yargılama durumlarında, üst düzey, kararların alt düzeyden yukarı süzülmesini beklemek zorundadır. Aşağıdaki kitleler, kara kara düşünme ve kafa yorma zamanında GERÇEKTEN kararın alındığı yerdir. O zaman üst düzey, aşağıda kaynayan faaliyeti dile getirmekte zorlanabilir, ancak ortaya çıkardığı bu sözlü nedenler her zaman a posterioridir. Tek başına kelimeler asla zor bir seçimin inceliklerini açıklamaya yetecek kadar zengin değildir. Sebepler kulağa mantıklı gelebilir, ancak asla bir kararın özü değildir. Sözlü sebep, bir buzdağının sadece görünen kısmı. Ya da imgeyi değiştirmek için, fikir çatışmaları, HER NEDENİN ORDUSUnun olduğu savaşlar gibidir. Nedenler çatıştığında, gerçek savaş alanı sözlü düzeyde değildir (her ne kadar bazı insanlar buna inanmayı sevse de); bu gerçekten, ağır çağrışımlar, imgeler, analojiler, anılar, kalıntı atavistik korkular ve eski biyolojik gerçeklikler getiren, sinirsel ateşlemelerden oluşan karşıt ordular arasındaki bir savaş.

Akhilleus: Aman Tanrım, kulağa korkunç geliyor! Zihnin savaş alanını geniş bir mayınlı savaş alanı gibi gösteriyorsun! Ya da sarp bir dağ yüzünde tehlikeli bir buz sahası. Düşünmenin mekanik bir açıklamasının kulağa bu kadar organik ve canlı gelebileceğini hiç fark etmemiştim. Bu biraz korkunç ve yine de bir tür huşu uyandıran cinsten. Ama şimdi "ruh", özgür irade konusunda kafam çok karıştı.

Tosbağa: Sanırım, tüm bu tuhaf şekilde çağrıştırıcı görüntüler, bizi, kafanın içinde kimin kimi ittiği sorusuyla ilgili asıl kafa karışıklığımıza geri getirdi. Şimdi, Akhilleus, moleküllerinin mi SENİ ittiğini, yoksa senin mi ONLARI ittiğini söylemeye meyilli olurdun?

Akhilleus: Aslında, bu "BEN"in bir kafatasına -ya da bir düzeneğe- nasıl uyduğundan emin değilim. Başım o kadar dönüyor ki ne olduğunu bilmiyorum.

Tosbağa: Harika! En azından şimdi zihnin yumuşatılabilir. Bir düzenekteki "özgür iradenin" aslında sistemin "istekleri" tarafından nasıl FİZİKSEL OLARAK kısıtlandığını görüyor musun?

Akhilleus: Evet, görünüşte elle tutulamayan bu "isteklerin" aslında tüm sistemin fiziksel nitelikleri olduğunu görüyorum- belirli davranış biçimlerinden kaçınma veya belirli kalıpları tekrarlama eğilimleri. Yani bir bakıma, bu kısıtlı özgürlük anlamında bir düzeneğin "özgür iradeye" sahip olduğunu görebiliyorum. Belki de "özgür iradenin" adı "ÖZGÜR VAZGEÇİŞ" olarak değiştirilmelidir.

Tosbağa: Aman Tanrım, Akhilleus! Bunu sen mi uydurdun?

Akhilleus: Bilmiyorum- aklıma geldi. Bunun hakkında hiç düşünmedim. Sadece "birdenbire çıkıverdi". Kimin övgüyü hak ettiğini bilmiyorum. Belki Hofstadter uydurmuştur. Ya da belki sadece ONUN beyninin içinde ortaya çıkıverdi- aradaki farkı tam olarak göremesem de.

Tosbağa: Kulağa Hofstadter'ın arkadaşı Scott Kim'in söyleyeceği türden bir şey gibi geliyor.

Akhilleus: Hmm... Yine de merak ediyorum- bir düzenekteki syymballar aslında kendi başlarına bir şey yapmaya KARAR VEREBİLİRLER mi?

Tosbağa: Syymlerin onları itme şekline kesinlikle itaatsizlik edemezler- ama öte yandan, syymler her zaman öyle bir şekilde hazırdır ki, syymbolların EN ÇOK olmasını istediği TEK dahili olay OLACAKTIR. Bu mucizevi bir tesadüf değil mi?

Akhilleus: Şimdi tüm bunların nasıl meydana geldiğini anladığıma göre, bunun HİÇBİR ŞEKİLDE tesadüf olmadığını görebiliyorum. "İstek" TANIMI ile, syymballar, olmak istedikleri şekilde (HOŞLARINA GİTSE DE GİTMESE DE) itilip kakılacaktır! Sanırım özgür iradeye sahip olduğumuza dair gerçek inanç, bir syymballar koleksiyonu tekrar tekrar ve güvenilir bir şekilde bir şey istediğinde ve sonra arzusunun gerçekleşmesini izlediğinde ortaya çıkacaktır. Sihir gibi görünüyor olmalı!

Tosbağa: Adını imzalamaya karar verdiğinde olan budur. Parmakların sana itaat etmeye başlıyor ve mucizevi bir şekilde adının zahmetsizce karşına çıkmasını izliyorsun! Bu sihir mi?

Akhilleus: Aha! Bu, nihayetinde kafa karıştırıcı olan "BEN" terimini geri getiriyor. "Adımı imzalamaya karar verdim" diyoruz. Ama bu ne anlama geliyor? Bir düzenekteki her şeyi görebiliyorum- istekler, arzular, inançlar- ama o son adımı atamıyor gibiyim. Sadece orada bir "ben" göremiyorum.

Tosbağa: "Ben" kelimesinin, düzenek gibi bir sistem tarafından kullanılan bir kısa yol olduğunu açıklamaya çalıştım- kendini syymballar ve onların belirli şekillerde hareket etmeye yatkınlıkları açısından algılayan bir sistem- başkalarını değil- özellikle de sarı yapışkan yumurcak bilyelerden oluştuğunu algılamayan düzenek.

Akhilleus: Algıla, Shmerceive, Bay T.! Düzenekte böyle bir şeyi ALGILAYABİLECEK kimse yok. Algı, hiçbir düzeneğin sahip olmadığı bir FARKINDALIK gerektirir. Düzeneğin içinde hissedecek ve deneyimleyecek ve onun "özgür iradesinin" tadını çıkaracak kimse yok, senin anladığın şekilde düzenek orada olsa bile. Ya da belki de bunu söylemenin en iyi yolu, orada algı ve özgür iradenin olduğu, ancak orada buna sahip olacak kimsenin olmadığıdır.

Tosbağa: Yani fiziksel bir sistemin ÖZGÜR İRADEYE sahip olabileceğini ciddi olarak kabul edeceksin ama o zaman bu özgür iradeyi UYGULAYAN BİRİLERİ olduğunu söylemek zorunda hissetmeyeceksin, öyle mi? Ya da algı var ama ALGILAYICI yok mu? Algısız algı? Aracısız, öznesiz özgür irade mi? Ruhsuz, cansız özgür irade mi? Bu gerçek bir serseri!

Akhilleus: Kulağa paradoksal geldiğini biliyorum. Neredeyse seninle aynı fikirde olabilirdim- ancak hala bir şeye takılıyorum. Sadece bu HANGİ algılayıcı, HANGİ fail, HANGİ özne, HANGİ ruh olurdu? Hangi kişi o düzenek OLURDU? Ya da belki soruyu tersine çevirmeliyim: Hangi düzenek belirli bir ruha sahip olurdu? Ne demek istediğimi anlıyor musun?

Tosbağa: Sanırım. Gökyüzünde bir ruhlar ağılı tasavvur ediyor gibisin, ne zaman yeni bir kafa ya da düzenek ortaya çıksa, Tanrı'nın (ya da başka bir Büyük Eyleyicinin) içine daldığı ve içinden bir ruh çıkararak, bu kafayı ya da düzeneği aşıladığı bir ruh ağı. Sonsuza dek BU kimlikle- neredeyse bir dondurmanın üzerine kiraz koyuyormuş gibi.

Akhilleus: Benimle alay mı ediyorsun?

Tosbağa: Ediyor olmak için çabalamıyorum. Kulağa bu şekilde geliyorsa, bunun nedeni, senin örtük "ruh" kavramının ne olduğunu düşündüğüm şeyi almaya ve onu aptalca bile olsa mümkün olduğunca grafik terimlerle ifade ederek onu açıkça karakterize etmeye çalıştığım içindir. Ama bir ağıl, Tanrı ve pazarlardaki kirazları çıkarırsan, görüşünün özünü kelimelere dökmüş olmuyor muyum?

Akhilleus: Bir bakıma, sanırım öyle- sadece bunu o kadar aptalca yaptın ki, şimdi bu görüşü benimsemekte tereddüt ediyorum.

Tosbağa: Farklı BEN'lerin sadece "orada", atlara konulan eyerler veya pazarlarda kirazlar gibi yapılara bağlanmayı beklerken uykuda olduklarını düşünmek çok cezbedici. Sonra, bir kez yerlerine oturduklarında, aniden "uyanan" bir bilinç söz konusu. Sanki bilinç ve kimlik, yani "kim-lik" kiraz tarafından sağlanıyormuş gibi ve onsuz sadece içi boş bir "sözde-ben" olurdu- özgür iradeye sahip olan ama OLABİLECEĞİ kimse olmayan bir şey! Bu biraz üzücü değil mi? Böyle zavallı, mahrum bir varlık için üzülmez misiniz? Oh, hayır, elbette üzülmezdin- üzülecek biri olmazdı çünkü, değil mi?

Akhilleus: Pekâlâ, "kim olduğum" duygusunun bir düzenekteki bir düzine bilyeye veya hatta ateşleyen nöronlar topluluğuna nereden gelebileceğini kestirmek zor. Bana öyle geliyor ki, kimlik böyle bir yapının üzerine empoze edilmelidir. Bir düzenek karmaşık bir langırt makinesidir- bir metal makine yığını- langırt makinelerinin aksine, bazı durumları dünyayı ve işleyişini temsil etse bile. Ama bu yığına bir tür canlı "alev" ekleyene kadar, boş- ruhsuz. Tıpkı bir odun yığınını ateşe dönüştürmek için aleve ihtiyacın olduğu gibi, fiziksel bir nesneyi bir VARLIĞA dönüştürmek için de (bu terimle ne demek istediğimi tam olarak bilmediğimi itiraf etmeme rağmen) "aleve" ihtiyacın vardır. Üzerine ne kadar yanıcı dökersen dök, alevsiz, yine de hareketsizdir.

Tosbağa: Bir dakika! Bir odun yığını, onu alevlendirdiğinde YANMAYA başlar- ama o anda bir RUH kazanır mı? Hayır- dediğin gibi, hareketsiz olmak yerine aktif hale gelir. Herhangi bir alev bunu yapardı. Bir ateşin kimliği, onu yakan alevden değil, yanıcı maddelerden gelir: alevi bu kadar kritik gösteren, hareketsizlikten faaliyete geçiştir. Ancak bir düzeneğin olduğundan DAHA aktif olması gerekmez. Yine de bir nedenden dolayı Akhilleus, bu aktivitede bireyselleştirilmiş bir ruh görmek için sinirsel ateşleme aktivitesinde olduğu kadar çok neden olduğu yönündeki önerime karşı çıkıyor gibisin. Ama nöronlar hakkında bu kadar özel olan ne? Bana neyi hatırlatıyorsun biliyor musun?

Akhilleus: Bilmek İSTİYOR muyum bilmiyorum ama yine de söyle.

Tosbağa: Bana neşeyle yanan bir metal yığınına temas eden ve bir ateş gibi çok güçlü görünse de yanan şey metal olduğundan bunun kesinlikle bir ateş olamayacağını (özellikle HAKİKİ bir ateş olamayacağını!) iddia eden biri gibi geliyorsun- ve herkes bilir ki ateşler- özellikle de HAKİKİ olanlar- her zaman yanan odun veya kâğıttan yapılır.

Akhilleus: Kulağa oldukça aptalca ve dar görüşlü geliyor- benden daha fazla, umarım öyledir. Hiçbir düzeneğin gerçek bir ruha sahip olamayacağı konusunda ısrar etmiyorum, "Eğer bir düzeneğin ruhu olsaydı, bu HANGİ ruh olurdu? BU düzenek kim olurdu, bu KİM olurdu?" Neye dayanarak bir karar verilebilir?

Tosbağa: Evlat, her şeyi alt üst etmişsin! (Ya da tersine mi anlamışsın- hangisi olduğundan emin değilim.) Aynı soru, düzenek için olduğu kadar insanlar için de geçerli. Kim hangi bedeni alacak? HERHANGİ BİR BEDENİN, HERHANGİ BİRİ olabileceği inancın da var mı? Tek gereken içerideki doğru alev mi? Başka birinin alevinin- diyelim ki benim alevimin- senin vücuduna yerleştiği ve beynini ve vücudunu sağlam bıraktığı bir "alev nakli" olabilir mi? O zaman sen kim olurdun? Ya da kim sen olurdu? Veya NEREDE olurdun?

Akhilleus: Peki sen nerede olurdun Bay T.? Bu resimde bir şeyler yanlış görünüyor, kabul ediyorum. Düzenek aslında birisiyse, KİM olduğuna ilişkin karar nereden kaynaklanmaktadır?

Tosbağa: Sanırım her şeyi tersten anlıyorsun. (Ya da baş aşağı- Hangisi olduğundan emin değilim.) Her şeyden önce, bu bir KARAR değil- bir SONUÇ. İkinci olarak, bir düzeneğin "kim" olduğu, yapısının bir sonucudur, özellikle de kendi yapısını kendi içinde temsil etme şeklidir. Kendini ne kadar bağımsız ve tutarlı bir fail olarak görebiliyorsa, orada daha çok bir "kim" vardır. Sonunda, kendine özgü benliğine dair yeterince bir algı oluşturarak, tam bir "kim" oluşturmuştur: bir ruh, eğer öyle demek istersen. "Birisi olma" duygusunun sürekliliği ve gücü, aynı sistemin geçmiş ve gelecek versiyonlarıyla özdeşleşmeden, sistemin kendisini zaman içinde hareket eden ve değişen tek bir şey olarak görme biçiminden gelir.

Akhilleus: Bu garip bir fikir- zamanla değişse de kimliği sabit kalan bir şey. Değişen ve yine de bir şekilde aynı kalan bir ülke gibi mi? Mesela Polonya'yı düşünüyorum. HERHANGİ bir ülke kendi ruhunun alevini kurcalamışsa, bu Polonya’dır- yine de yüzlerce yıldır sürekli bir "Polonya ruhunu" korumuş gibi görünüyor.

Tosbağa: Güzel bir örnek. "Zamanla genişleyen bir şey" duygusu, "birisi olma" duygumuzun temelinde yer alır. Ve bir bakıma doğanın aldatmacasıdır: ruh-aynılık yanılsaması. Ya da bir organizmanın soyutlama yeteneğinin, zamanla değişmeyen bir şey gördüğünü düşünmesinin, değişirken bile kendini öyle kabul etmesinin bir illüzyon olmadığını söylemeyi tercih edersen, bu durum organizmanın ruhunu bir illüzyon olmaktan çıkaracaktır.

Akhilleus: Zaman içinde kendini değişmeyen bir ruha sahip GÖREREK kendini kandırabilen her şeyin bir ruhu mu olduğunu söylüyorsun?

Tosbağa: Bu o kadar da aptalca bir fikir değil- tabi "görmek" fiilinin, terimin biraz seyreltilmesi değil de her zamanki soyut anlamında olması şartıyla. Organizma, algısal olarak senin ve benim gibi canlılar kadar güçlüyse, zamanla kendisini esasen "aynı organizma" olarak görürse, kesinlikle bir ruhu olduğunu söyleyebilirim.

Akhilleus: Ama kendini bir ORGANİZMA OLARAK görmek basit bir şey değil! Kendisini sadece rastgele değil, NEDENLERE bağlı hareket eden tutarlı bir şey olarak görmelidir.

Tosbağa: Şimdi konuşuyorsun işte! Daha fazla katılamazdım. Daniel Dennett, bir şeye bu şekilde bakma biçimine -yani ona zihinsel nitelikler atfetmeye- o şeye karşı "kasıtlı duruş benimsemek" adını vermiştir. Bir düzeneğe bakarken, bilerek ya da bilmeyerek bilyelerin altında yatan karmaşıklığı gözden kaçırman halinde, onu SYYMBALL seviyesinde görürken ve syymballik konfigürasyonlarını ve zaman içinde geçtikleri kalıpları sistemin inançlarını, arzularını, ihtiyaçlarını vb. yorumlarken gözden kaçırdığın kısımlar olacaktır.

Akhilleus: Ama BENİM bir sisteme bakmamdan bahsetmiyorsun; sistemin bunu KENDİNE yaptığı bir durumdan bahsediyorsun, değil mi?

Tosbağa: Aynen. Kendi davranışına bakar ve oradaki tüm küçük bilyeleri kendisini hali hazırda yaptıkları gibi hareket ettirdiğini görmek yerine, sadece mantıklı, rasyonel şekillerde hareket eden SYYMBALLarını görür...

Akhilleus: Sistem kendini tıpkı hızlı filmi izleyenlerin gördüğü gibi görüyor! Kendi kendine, "Bunu istiyor, buna inanıyor, vb." diyebilir. - ancak şimdi tüm bu inançları, eğilimleri, tercihleri, arzuları ve benzerlerini kendisine atfediyor, bunun yerine, "Bunu istiyorum, buna inanıyorum" diyor ve böyle devam ediyor. Bu bana tuhaf görünüyor. Sırf kolaylık olsun diye kendisi hakkında bir sürü varsayımsal fikir uydurur, sonra onları tüm ciddiyetiyle kendisine atfeder. Tanrı aşkına, yine de- eğer inançlar, arzular ve amaçlar ve benzeri şeyler GERÇEKTEN kendi başına mevcut olsaydı, düzeneğin kendisinin onlara doğrudan erişimi olmaz mıydı?

Tosbağa: Sana bu inançların gerçek OLMADIĞINI düşündüren nedir? Buz küpleri, trafik sıkışıklıkları ve syymballar gerçek değil mi? Ve bu kendilik algısının onun inançlarına doğrudan erişimi OLMADIĞINI sana düşündüren nedir? Ne de olsa, "iç gözün" aracılığıyla kendi duygularınızı algılaman bundan çok farklı mı?

Akhilleus: Sanırım hayır.

Tosbağa: DIŞARIDAKİ biri, bir organizmaya veya mekanik sisteme inançlar ve amaçlar yüklediğinde, o varlığa karşı bir "kasıtlı duruş benimsiyor". Ancak organizma bunu, KENDİNE göre yapmaya zorlanacak kadar karmaşık olduğunda, organizmanın "OTO-niyetli duruşunu benimsiyor" olduğunu söyleyebilirsin. Bu, organizmanın kendisini anlamanın en iyi yolunun kendisine arzularını, inançlarını vb. atfetmek olduğu anlamına gelir.

Akhilleus: Bu çok garip bir hemzemin geri bildirim döngüsü, Bay T. Sistemin kendi imajı (bir semboller topluluğu olarak) sisteme geri dönüştürülür, ama elbette bu gerçekleştirilmesi esnasında, somut şekilde orada olan syymlere bağlıdır. Bu, kendi ekranına bakan, kendisinin bir temsilini tekrar tekrar geri dönüştüren, ekranda iç içe geçmiş bir öz-imaj kalıbı oluşturan bir televizyon gibidir.

Tosbağa: Ve bu sabit kalıp kendi içinde kendi bir şey haline gelir. Eğer bir düzenek olsaydın, yalnızca kendine yönelik oto-niyetli duruşunu benimseyerek, kendi kendini besleyen bir kuruntu yaratırdın. Orada sadece bir grup amaçsız ve ruhsuz bilyeden ziyade inançları ve arzuları olan tek bir benlik, tek bir şey olduğuna dair bu yanılsamayı yaratır yaratmaz bu yanılsama sisteme kendi inançlarından biri olarak yeniden girer. Bu birlik yanılsaması sistem içinde ne kadar çok döngüye girerse, tüm yanılsama o kadar yerleşik, sert ve kilitli hale gelir. Kristalleşmesi bir kez başladıktan sonra, sonraki kristalleşmesi üzerinde bir şekilde katalizör etkisi olan bir kristal gibi bir şey bu. Kendi kendini güçlendiren bir tür kısır kapalı döngü, böylece bir yanılsama olarak başlasa bile, kilitlendiği zaman sistemin yapısına o kadar derinden nüfuz eder ki, KENDİSİ OLARAK kendisine dair "aptalca, kendini kandıran" inancına atıfta bulunmadan hiç kimse sistemin nasıl veya neden çalıştığını açıklayamaz.

Akhilleus: Ama iş o noktaya geldikten sonra artık bu o kadar da saçma gelmeyecektir, değil mi?

Tosbağa: Hayır, o zaman bu oldukça ciddiye alınmalı çünkü bunun çok fazla şeyi açıklama gücü olacaktır. Benlik bir kez sistemin kendi kavramlar dizisine bu kadar kilitlendiğinde veya "şeyleştiğinde", bu gerçek, sistemin kendi gelecekteki davranışının çoğunu belirler- ya da en azından hızlı projektörü izlemekle sınırlıysan, bu SYYMBALL seviyesini ve meseleleri anlamanın en kolay yoludur. Ve ilginç olan şey, (oto-niyetli duruş benimsemedeki) bu AYNI hemzemin geri besleme döngüsünün yeterli karmaşıklıkta HER düzenekte gerçekleşmesidir. Böylece, hangi düzeneği el alırsan al, sonunda bu döngüsel şekilde oluşturduğu sabit öz-imaj modeli DİĞER her düzenekteki sabit öz-imaj modeli kalıbına da eş biçimlidir!

Akhilleus: Tuhaf! Ortam farklı ama desteklediği soyut olgu aynı. Bu bir evrensel. Bunu kavramak biraz zor.

Tosbağa: Belki öyle, ama doğru. Hepsinin izomorfik, özdeş "BEN” duyuları vardır. Erwin Schrödinger'in önerdiği gibi, bu kelimenin yalnızca BİR anlamı var- yalnızca bir göndergesi- yalnızca bir soyut kalıbı- yine de herkes o anlamı en BENZERSİZ şekilde kendi bildiğini hisseder! Herkesin paylaştığı bir şeyin tek sahibi olmak için bir tür kavga var.

Akhilleus: "Tek sahibi olmak" Bay T.?

Tosbağa: Kasıtsızdı, Akhilleus- oldukça kasıtsız.

Akhilleus: Gerçekten sadece BİR “BEN” olduğuna inanıyor musunuz Bay T.?

Tosbağa: Pek değil- retorik amaçlı bir abartı. Gerçek nokta şu ki, "Ben’lik"in altında yatan sadece TEK BİR MEKANİZMA vardır: yani, sistemin karmaşık bir temsilinin dünyanın geri kalanının temsilleriyle birlikte çember içine alınması. Hangi “BEN” olduğunu, o döngüyü gerçekleştirme YÖNTEMİN ve dünyayı temsil etme şeklin belirler.

Akhilleus: Yani "Ben" olduğumu belirleyen tek şey, bir organizmanın yaşadığı deneyimler dizisidir demek mi istiyorsun?

Tosbağa: Hiç de değil. Söylediğim “şeylerin NASIL döngüler haline getirildiği” ile ilgiliydi “HANGİ şeylerin böyle döngülere dönüştürüldüğü ve temsil edildiği" ile ilgili değil. Temsil edilen nesneler KÜMESİ ile temsil edildikleri genel STİL veya RUH arasında ayrım yapman gerekiyor. Döngünün nasıl çalışacağını belirleyen bu RUHTUR. Her bir "BEN"in benzersizliğini yaratan budur.

Akhilleus: Pekâlâ, Bay T., sanırım amacını anlamaya başlıyorum. Bir "ruhun", bir düzenek gibi fiziksel bir sistemden ortaya çıktığını kabul etmek, duygusal olarak ÇOK zor.

Tosbağa: İşin püf noktası, sistemin seviyeleri arasında işleyen tuhaf çift yönlü nedenselliği görmek ve bu vizyonu- yalnızca yaklaşık olarak da olsa kendi eylemlerinin belirli niteliklerini tanıma gücü de dahil olmak üzere- sembollerin nasıl bir temsil gücüne sahip olduğu duygusuyla bütünleştirmektir. Bu, zihnin püf noktası ve "BEN" bilmecesinin kaynağıdır.