Öncelikle şunu soralım, sorudaki canlılık, DNA olmadan var olabilir miydi....
Soruyu tersten okuyunca, aslında önkabul içerdiğini görüyoruz. Yani bu soruyu tasarımcı argümanını kabul eden, muhatabının da kabul etmesi gerektiğini düşünen biri sorabilir. Oysa kimyasal ve sonrasında biyokimyasal evrim sonucu oluşmuş bir yapı hakkında konuşuyoruz. Bu süreçler zaten tasarımcıyı ortadan kaldırmaz. Ama, tasarımcıyı kabul eden kişilerin de reddetmesi anlamsız. Mantıklı değil. Bir konu hakkında " bunu tasarımcı yapmıştır" demek, konuyu açıklamaya yetmez. Bu sadece konuya anlam yüklemektir. Ancak altı boştur. İşte bu altını dolduran da bilimsel argüman olmak durumundadır. Yani kişinin tasarımcı argümanını kabul edebilmesi için bilimsel altyapısını ileri düzey bilmek zorundadır. Ki, üzerine anlam yükleyebilsin. Aksi takdirde sadece yargı - önyargı düzeyinde bir kabul olacaktır tasarımcı kabulü.
Ayrıca soruda önerilen ve benzeri kaynaklar, yine tasarımcı argümanını kabul edenlere hitab etmektedir. Felsefi yaklaşımları sağlam ve ikna edici olabilir. Bu açıdan faydalı olabilir tasarımcıyı kabul edenler için.
Ancak bilimsel argümanlar içermeyen bir açıklama, aslında kişinin kendisinin tamamlaması gereken bir eksikliktir kabul edelim ki. Bir konuyu gerçekten anlamak istiyorsak, multidisipliner yaklaşabilecek çabayı ortaya koymak zorundayız. Sadece kendi kanaatlerimizle ilerleyemeyiz.
