Etçil canlılar neden hepçil olmadı?

Burada kastedilen sanırım "Hepçillikte daha çok besin kaynağı var, neden hayvanlar otçul veya etçil olup kendilerini kısıtlıyorlar?" sorusu.

Bunun etçillikle veya otçullukla pek ilgisi yok, daha ziyade türlerin diyet bakımından "genelci" mi (yani "generalist" mi) yoksa "özelci" mi (yani "specialist") mi olmasıyla ilgisi var.^[1] Bunların her ikisinin de farklı ortamlarda farklı avantajları var.^[2]

Örneğin genelciler evet daha çok çeşit besini tüketebiliyorlar ama bu aynı zamanda müthiş bir rekabet demek. Herkes her şeyi yerse, kısa bir süre içinde o şeyler için olan rekabet ölümcül boyutlara ulaşır. Bu nedenle genelcilerin olduğu yerde özelciler avantaj sağlıyorlar. Onların avantajı diğerlerinin kolay kolay yiyemediği besinler konusunda çok özel adaptasyonlar geçirmeleri; mesela Angraecum sesquipedale gibi derin çiçeklere sahip orkidelerin içindeki nektarı alabilecek biçimde değişen Xanthopan morganii güvesini düşünün.^[3] Başka hiçbir böcek o besine erişemiyor ve bu, güvelere müthiş bir avantaj sağlıyor. Ama evet, onlar da etraflarındaki bol besin kaynaklarından faydalanamıyor. Böylece ekoloji, genelciler ile özelciler arasında bir dengeye ulaşıyor. Etçillik ve otçulluk gibi daha genel diyet ayrımları da buradan geliyor.

Şunu unutmayın: Biyolojide bir niş, yani ekolojik bir görev, bir boşluk, bir açıklık varsa, o illa birileri tarafından doldurulur.^[4] Et veya ot tüketme konusunda özelleşme bir niş olduğu için, onlar da hemen dolduruluyor.

Ben bu soruya evrimsel açıdan bakamayacağım zira yeterli bilgim olduğunu düşünmüyorum bu konuda. Yukarıda değinilmiş ancak ben de aynı konuya değinmek istiyorum. Eğer etçil olan canlılar yani besin zincirinde en üstte olan canlılar hepçil olarak evrimleşseydi orada bulunan kaynakları tüketip alttaki canlının ana besin kaynağını bitirmiş olup o canlının neslini tüketebilirdi ve bu da sonunda kendi neslinin o bölgede av bulamaması ile tükenmesi ile sonuçlanabilirdi.

Mesela bir aslan popülasyonu düşünelim. Eğer bu aslan popülasyonu hepçil olacak şekilde evrimleşmiş olsaydı orada bulunan otların hepsini tüketebilirdi ve bu da aslanın asıl besin kaynağı olan ceylan gibi otçul hayvanların besin bulamamasıyla ve ceylanların o bölgede yok olmasıyla sonuçlanabilirdi. Bu durumda da hepçil olan aslanlar besin bulamayıp yok olabilirlerdi.

Bu besin zincirinin bie kuralı diye düşünüyorum. Çünkü etçil hayvan hepçil olsaydı bi alt zincirdeki canlı soyu tükenme tehklikesi yaşardı ya da zincirde uyunmsuzluk oluru canlı yememesi gereken besini yerdi ve düzen bozulurdu diye düşünüyorum.

Karnivor(Etçil) canlıların kökeni, şu anda bildiğimize göre Kambriyen Patlaması'na kadar giden bir geçmişe dayanır. Etçil canlılar, doğanın dengesinde büyük rol oynarlar.

Soruna gelirsek; Aslan, Kaplan vb. Etçil canlılar neden Otçul diyete geçmiyorlar? Otçul diyet daha mantıklı değil mi?

Öncelikle bir türün evrimsel süreçte henüz %100 Karnivor veya %100 Herbivor duruma gelmemiş olması yani Omnivor olmaya yatkın bir pozisyonda olması gereklidir. Evrimsel kökeni çok farklı dallara dayanan canlılardan aynı özellikleri göstermesini beklemek yanlış olur çünkü bu canlıların Anatomik, Morfolojik vb. özellikleri ve doğal olarak diyetleri de tamamen farklıdır. Bu farklılıklardan dolayı birinin yapabildiği birçok şeyi diğeri yapamaz.(Selüloz sindirebilme, avlanma, çene ile kemik kırabilme vs.) Yani bir aslanın ha deyip ot yemeye başlaması; bir zebranın birden, şu tavşanın tadı nasıldır acaba, demesi mümkün değildir.

Eğer canlı henüz Omnivor olmaya yatkın durumda ise canlının diyetini değiştirmesi için; yeterli bir zaman ve bu zaman içerisinde diyetini değiştirmeyi tetikleyecek doğal bir baskı gerekir.(Kaynak sıkıntısı, göçe zorlayacak doğal bir felaket, daha baskın bir rakip tür vs.) Öyle ki bu koşullar sağlansa bile, canlı kesin olarak diyetini değiştirir, demek yanlış olur çünkü türün yok olma ihtimali de vardır.

Yukarıda bir cevapta "İnsan türü aslında Otçuldur" diye yanlış bir bilgi paylaşılmış, bu yanlışa ithafen link aşağıda: