İmkansız diye bir şey yoksa imkansız diye bir şeyin olması mümkün müdür?

Evrenimizin doğa yasaları ile sınırlandırıldığını düşünürsek, imkansız olaylar vardır. Dolayısı ile öncülün doğru olmadığını düşünüyorum ancak öncülün doğru olduğunu varsaydığımız bir durumda imkansız diye bir şeyin olmaması derken fiziksel olarak "asla olamayacak bir olay" olmayacağını söylemiş olursunuz. "İmkansızlığın olması" ifadesi sadece insanların anlaşmak için uydurduğu iki kelimenin bir araya getirilmesidir.

İmkansız, "olma ihtimali olmamak" demektir. "Olma ihtimalinin olmadığının olduğunu" söylediğinizde o şey "olmuş" olmaz. Şöyle düşünün. Elinizde elma yok. "Elmasızlığım var." derseniz elinizde gerçekten bir şey olmuş olmaz. Sadece onu tersten ifade etmiş olursunuz. Fiziksel olarak bir şey değişmedi, sadece anlaşmak için uydurduğumuz dil ile oyun oynuyorsunuz. İmkansız diye bir şey yoksa elbette imkansız "kavramının" olması da olması mümkün. Bu kavramın olması fiziksel olarak imkansız diye bir şey olmamasından bir şey kaybettirmezdi. Bu dil oyunlarının olması da olmaması da mümkün, size bağlı. :) Bu oyunlara çok kapılmaya, sanki çok "derin paradokslar" varmış gibi davranmaya çok gerek yok. Biz olanları farklı bir şekilde ifade ettiğimizde fiziksel gerçeklik değişmez.

Soruya "İmkansız diye bir şey YOKSA" diye başlarsanız imkansız diye bir şeyin olmadığını varsayıyorsunuz demektir yani her şey imkanlıdır. "İmkansız diye bir şeyin olması mümkün müdür?" diye devam ederseniz "Yoksa" yüzünden sorudaki imkansız da imkanlı olamak zorundadır. Ama imkansız eğer imkansızsa imkansız nasıl imkanlı olabilir? "Paradoks"u tanımlamış oldunuz.