İkisinin aynı olduğunu düşünmüyorum, burada bir sebep sonuç ilişkisi var. Eğer fizik kuralları var, çünkü elma yere düşüyor dersek, elma yere düştüğü için fizik kurallarının var olduğunu söylemiş oluruz. Elmanın yere düşmesi sebep, fizik kurallarının var olması da sonuç haline gelir.

Elma düşüyor, çünkü fizik kuralları var dediğimizde ise elmanın yere düşmesi fizik kurallarının bir sonucu olmuş oluyor ki bunun daha uygun bir kullanım olduğunu düşünüyorum çünkü fizik kuralları sebep olduğu için elma yere düşüyor.

Fizik kurallarının evrendeki olaylar bütününü açıklamak için kullanılan bir dil olarak bakmamız gerekir gibi düşünüyorum. Yani yer çekimi kanunu, yer çekimini açıklar. Elma yere yer çekimi sebebiyle düşer, aynı ortamda ve şartlarda bırakılan elmaların aynı sonuçları vermesi sonucunda da yer çekimi kanunu bunu açıklar.

Yüksekten bir elmayı bırakınca elma düşüyor,çünkü yer çekimi var.

Yer çekimi kanunu var, çünkü aynı şart ve ortamda bırakılan tüm cisimler belirli bir kurala göre ivmelenip düşüyor.

Fizik kuralları tabiri insanların perspektifinden bakarsanız oluşur. Doğada kural diye bir şey yoktur. Biz lokal olarak örüntüler yakalar ve bunlara fizik kuralları deriz. Bu bağlamda elmanın yere düştüğüne yönelik bir örüntü yakaladığımız için fizik kuralları var diyebiliriz. Ama fizik kuralları tabirinin ötesine geçersek, evrenin dokusunun nasıl çalıştığını anlamaya başlarsak yerçekimi dediğimiz işleyişin kütlenin uzay zamanı bükmesi olduğunu görürüz. Olay gerçekten böyle mi oluyor kesin olarak bilmesi zor, bu modeller gerçeğe yönelik bir yakınsama. Ne şekilde olursa olsun, bir şekilde evrendeki bazı şeyler bu olaya sebep oluyor. Siz buna doğa yasası, evrenin dokusu veya Tanrı diyorsanız o zaman "bunlar olduğu için" elma yere düşecektir.