KUANTUM GERÇEKTEN DETERMINİSTİK Mİ?

BMKT boyunca şuna yakın bir dil kullandık: “Kuantum belirsizliği doğanın kaosu olmayabilir.” “Belki de ölçüm sınırıdır.” “Belki de katmanın çok hızlı dinamiklerini örnekleyemiyoruz.” Bu noktada ciddi bir itiraz gelir: Bu yeni bir fizik mi, yoksa deterministik bir rahatlama arayışı mı? Haklı bir soru.

Gizli Değişken mi Öneriyoruz?

Kuantumu deterministik yapmaya çalışan birçok teori oldu. Çoğu Bell eşitsizliklerine takıldı. Bell deneyleri bize şunu söyledi: Yerel gizli değişken modelleri çalışmıyor. BMKT burada çok dikkatli olmak zorunda. Eğer BMKT şunu iddia ederse: “Parçacığın konumu zaten belirliydi, biz bilmiyorduk.” O zaman klasik gizli değişken modeline düşer ve Bell sonuçlarıyla çelişir. Bu kabul edilemez.

Peki BMKT Ne Söylüyor?

BMKT’nin önerdiği şey şu olmalı: Deterministik bir mikro-dinamik olabilir, ama bu dinamik: Yerel olmak zorunda değil Katman bütünlüğüne bağlı olabilir 3D lokalite varsayımını aşabilir Yani: Sorun “bilinmeyen parametre” değil, “yanlış lokalite varsayımı” olabilir. Eğer iki dolanık parçacık zaten aynı katman yapısının iki tepe noktasıysa, Bell ihlali doğrudan bir mesaj iletimi değildir. Bu kritik ayrım.

Ama Bu Gerçekten Determinizm Mi?

Burada dürüst olmalıyız. BMKT şu anda şunu kesin olarak söyleyemez: “Kuantum kesinlikle deterministiktir.” Diyebileceği şey daha sınırlıdır: Kuantum olasılığı, mikro ölçekteki bir dinamiğin istatistiksel izdüşümü olabilir. Bu önemli bir farktır. Deterministik demek: Geleceği kesin hesaplayabiliriz demektir. BMKT’nin şu anki hali bunu garanti etmez. Sadece şunu söyler: Belirsizlik temel ontolojik kaos olmak zorunda değildir.

Ölçüm Problemi Gerçekten Çözülüyor mu?

Dalga fonksiyonunun çökmesi meselesi hâlâ en zor nokta. BMKT bunu “faz kilitlenmesi” veya “mekanik senkronizasyon” gibi yorumluyor. Ama burada şu risk var: Eğer bu süreç matematiksel olarak net yazılamazsa, “çökme” sadece yeniden isimlendirilmiş olur. Bu yüzden: Gerçek çözüm, ölçümün üniter evrimden nasıl ayrıldığını açıkça göstermelidir. Eğer gösteremezsek, problem devam eder.

O Zaman BMKT Ne Kazandırıyor?

En büyük katkı şu olabilir: Kuantumu “temel rastgelelik” olarak görmek yerine, “yüksek frekanslı bir katman dinamiğinin makroskopik görünümü” olarak düşünmeye davet eder. Bu şu soruyu yeniden açar: Belirsizlik doğanın özelliği mi, yoksa bizim örnekleme sınırımız mı? Bu soru meşrudur. Ama cevabı henüz kesin değildir.

Evrim Ağacı'ndan Mesaj

Neden Desteğe İhtiyacımız Var?

Aslında maddi destek istememizin nedeni çok basit: Çünkü Evrim Ağacı, bizim tek mesleğimiz, tek gelir kaynağımız. Birçoklarının aksine bizler, sosyal medyada gördüğünüz makale ve videolarımızı hobi olarak, mesleğimizden arta kalan zamanlarda yapmıyoruz. Dolayısıyla bu işi sürdürebilmek için gelir elde etmemiz gerekiyor.

Bunda elbette ki hiçbir sakınca yok; kimin, ne şartlar altında yayın yapmayı seçtiği büyük oranda bir tercih meselesi. Ne var ki biz, eğer ana mesleklerimizi icra edecek olursak (yani kendi mesleğimiz doğrultusunda bir iş sahibi olursak) Evrim Ağacı'na zaman ayıramayacağımızı, ayakta tutamayacağımızı biliyoruz. Çünkü az sonra detaylarını vereceğimiz üzere, Evrim Ağacı sosyal medyada denk geldiğiniz makale ve videolardan çok daha büyük, kapsamlı ve aşırı zaman alan bir bilim platformu projesi. Bu nedenle bizler, meslek olarak Evrim Ağacı'nı seçtik.

Eğer hem Evrim Ağacı'ndan hayatımızı idame ettirecek, mesleklerimizi bırakmayı en azından kısmen meşrulaştıracak ve mantıklı kılacak kadar bir gelir kaynağı elde edemezsek, mecburen Evrim Ağacı'nı bırakıp, kendi mesleklerimize döneceğiz. Ama bunu istemiyoruz ve bu nedenle didiniyoruz.

Destek Ol

En Dürüst Cümle

BMKT şu aşamada kuantumu deterministik yaptığını iddia edemez. Ama şunu iddia edebilir: Belirsizliği mekanik bir çerçevede yeniden düşünmek mümkündür. Eğer bu çerçeve deneyle desteklenirse, kuantum yorumu değişebilir. Desteklenmezse, BM KT’nin kuantum yorumu zayıflar.